Постановление № 1-543/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-543/2017

Дело № 1-543-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

г.ЧИТА 20 ИЮНЯ 2017 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Соцкой Д.Н., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 140922 от 16.02.2017 г. и удостоверение № 682,

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы ФИО1 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут ФИО3 находился в баре «Kill Fish», расположенном по адресу: <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле типа «книжка», принадлежащий ранее незнакомой ФИО10 У ФИО3 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона в чехле.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут, ФИО3, находясь в баре «Kill Fish» расположенном по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО4. После чего, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО3 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Соцкая Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3 связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Соцкая Д.Н. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию возражений не заявили.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3 суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО3 совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обучается, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения.

Судом установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.82-83), на учетах в краевом психоневрологическом, в наркологическом диспансерах не состоит ( л.д.92-93), ранее не судим (л.д.89-90), по месту жительства и учебы характеризуется положительно ( л.д.96-99).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО3 и ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление потерпевшей и подсудимого в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из бара, по вступлению постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из бара, по вступлению постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

«копия верна»

Судья Е.Ю. Янченко