Решение № 2-11830/2025 2-2697/2026 2-2697/2026(2-11830/2025;)~М-9023/2025 М-9023/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-11830/2025

Дело№2-2697/2026 (2-11830/2025)

УИД52RS0005-01-2025-014322-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центра и Приволжье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Центра и Приволжье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером НОМЕР

Истец заключил с ПАО «Россети Центр и Приволжье» Договор НОМЕР о технологическом присоединении указанного участка к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил услугу по технологическому присоединению, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, в личном кабинете статус заявки сменился на «Договор заключен и находится на исполнении». Таким образом, по мнению истца, договор следует считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ., а срок выполнения работ в соответствии с п.6 Договора по технологическому присоединению - до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнило договорные обязательства в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 внесено представление о необходимости принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям истца.

В связи с отсутствием действий, направленных на разрешение ситуации в части неисполненных договорных обязательств со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье», истцом была написана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик направили в адрес истца официальный ответ №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, что считают невозможным исполнение Договора и предложили расторгнуть договор без возмещения пени за его просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана повторная претензия с предложением исполнить обязательства Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по технологическому присоединению участка, либо в досудебном порядке расторгнуть договор, а также вернуть полную сумму предоплаты в размере 92 736,00 руб., оплатить пени (неустойку) в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки в размере 36 982,36 руб. в соответствии с расчетом согласно ст. 330, 332 ГК РФ.

На данную претензию ответчик также ответил стандартным письмом, что считает невозможным исполнение договора и предложили расторгнуть договор без возмещения пени за неисполнение договорных обязательств в установленные сроки.

На ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» не предприняло достаточных мер по исполнению заключенного между нами Договора НОМЕР. По-прежнему, принадлежащий истцу земельный участок не подключен к электроснабжению.

Свою позицию ПАО «Россети Центр и Приволжье» объясняет тем, что в ходе разработки проектной документации подрядной организацией был получен отказ от собственника смежного земельного участка в согласовании строительства линии электропередач и отказ на опосредованное присоединение участка истца.

Получив устный отказ собственника смежного участка, ПАО «Россети Центр и Приволжье», не предпринимало никаких других действий для исполнения Договора, а свое бездействие объясняет отсутствием «возможности обеспечить исполнение мероприятий ввиду наличия объективных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

На основании изложенного, а также в связи с тем, что своим бездействием по договору ПАО «Россети Центр и Приволжье» причинило истцу морально-душевную травму, выразившуюся в нравственных страданиях из-за отсутствия возможности заниматься строительством необходимого для семейной жизни жилья, в результате чего он чувствовал свою беспомощность в части обеспечения семьи базовым минимумом - достаточной жилплощадью, истец просит расторгнуть Договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» вернуть полную сумму предоплаты в размере 92 736,00 руб., взыскать пени (неустойку) в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки в размере 38956,86 руб. Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы Договора в соответствии ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - 57 960,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42519 рублей 47 копеек. Остальные требования истца остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, не возражал против расторжения договора, просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 18 Правил N 861 технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Пунктом 16.3 Правил N 861 установлено, что в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам N 861 (пункт 19 Правил).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал особую социальную значимость бесперебойного и недискриминационного доступа потребителей к электрической энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - дом по адресу: <адрес> с кадастровым номеромНОМЕР. Точка присоединения к электрической сети расположена не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заявка принята в работу.

С учетом положений Раздела X Правил были подготовлены технические условия на технологическое присоединение, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения НОМЕР, счет для оплаты услуги, а также инструкция по безопасному осуществлению фактического присоединения. Указанные документы размещены в личном кабинете истца на www-портал-тп.рф.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услугу по технологическому присоединению в размере 17388 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

С учетом положений п.104 Правил договор между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и заявителем следует считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с п.6 указанного типового договора, составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения.

Также из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору истцом произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34776 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40572 рубля.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, предусмотрено абз. 2 пп. "в" п. 16 Правил присоединения к электрическим сетям.

Право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16(5) Правил присоединения к электрическим сетям, предусмотрено абз. 5 пп. "в" п. 16 Правил присоединения к электрическим сетям.

Аналогичные положения содержатся в разд. V Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Приложение N 8 к Правилам присоединения к электрическим сетям).

Согласно п. 19 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 19 договора, право одностороннего отказа от договора заявителю предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе в одностороннем порядке отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, до обращения истца в суд с настоящим иском, соглашение о расторжение договора между истцом и ответчиком подписано не было.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 92736 рублей. Указанные денежные средства в связи с расторжением договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению договора, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд находит несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абзацы 6, 11 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Правила N 861 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие Правилам N 861, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части определения размер неустойки подлежит применению специальная норма - пункт 16 Правил N 861.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Признавая заявленную истцом ко взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, значимость предмета договора для истца, и исходя из компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключался истцом не для личных и семейных нужд, материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа, нарушением принципа равенства сторон, недопустимостью неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10382 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор технологического присоединения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Россети Центра и Приволжье».

Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжье» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН НОМЕР) денежные средства, оплаченные по договору в размере 92736 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжье» ( ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10382 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.