Постановление № 1-665/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-665/2021

Дело № 1-665/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Макарчука И.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование средне- специальное, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 01 час 30 минут ФИО1 находился в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> вместе с Потерпевший №1, где у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 взял лежащий в зальной комнате мобильный телефон «BQS -5011» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, открыто похитил его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого– адвокат ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагал о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон торговой марки «BQ S5011» в корпусе оранжевого цвета, imei 1: №..., imei 2: №..., переданный потерпевшей Потерпевший №1- оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья- С.Г. Шестакова