Решение № 2-296/2025 2-296/2025(2-4211/2024;)~М-3473/2024 2-4211/2024 М-3473/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-296/2025

Изготовлено в окончательной форме 21.02.2025г.

Дело № 2-296/2025

УИД 76RS0016-01-2024-005308-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по ЯО, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными и отменить приказы руководителя УФК по ЯО от 28.06.2024г. № в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания и от 16.05.2024г. № «О назначении служебной проверки»; отменить взыскание, наложенное приказом руководителя УФК по ЯО от 28.06.2024г. №-д; обязать ответчика изъять из материалов личного дела истца материалы о проведенной служебной проверке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с разглашением ее персональных данных в размере 100 000 руб., в связи с нарушением трудовых прав в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по ЯО. Приказом руководителя УФК по ЯО от 28.06.2024г. №-д за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, установленных должностным регламентом, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2024г. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласна. Полагает, что основания к дисциплинарному взысканию отсутствуют, процедура наложения взыскания нарушена. Причин и оснований проведения служебной проверки не имелось, а потому приказ о ее проведении также является незаконным. 16.05.2024г. истцу выдали копию приказа о назначении служебной проверки и требование о предоставлении письменных объяснений причин и обстоятельств некачественной подготовки материалов проверки в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>. Конкретные факты некачественности проверки отсутствовали, в ее просьбе по ознакомлению с материалами служебной проверки было отказано, поэтому представить полные объяснения она не могла. 11.06.2024г. истцу вручили заключение по результатам служебной проверки. Из заключения ей стало известно, что проверка проводилась на основании служебной записки и характеристики непосредственного начальника истца ФИО10, которая участником проверки Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> не являлась. Заключение содержит выводы о некорректном поведении истца на объекте контроля. Однако некорректного поведения она не допускала, лишь напоминала о необходимости предоставления документов в полном объеме, угроз и требований не высказывала. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретное нарушение отсутствует, содержатся лишь абстрактные формулировки. Ссылок на то, когда и какие служебные обязанности она не исполнила, в приказе не имеется. Дата проступка имеет правовое значение для исчисления срока применения дисциплинарного взыскания. Возможность ознакомиться с материалами служебной проверки ей предоставлена не была. Служебные записки ФИО10 и ФИО4 не регистрировались в системе Landocs, следовательно, не имеют юридической силы, не могли явиться основанием проведения служебной проверки. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Все перечисленные нарушения вызвали у истца чувство волнения, нервозности и обеспокоенности, тревоги, переживания. В результате у нее обострился сахарный диабет. Являясь оператором персональных данных, ответчик разгласил их третьему лицу, сообщив в Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> сведения о проведении в отношении истца служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали. Также заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

ФИО1 пояснила, что требование о предоставлении объяснений не позволило ей определить, о каких фактах идет речь. Она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, однако в этом ей было отказано. По данной причине полные объяснения в письменной форме до заседания комиссии она дать не смогла. О некорректном поведении в требовании не говорилось вообще, об этом она узнала лишь из заключения служебной проверки. По существу с фактом допущенного ею дисциплинарного проступка не согласна. 21.02.2024г. она вернулась из <адрес>, где осуществляла ревизионную проверку. Ни фактической возможности, ни соответствующих полномочий на формирование запроса в Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> у нее не имелось. Документы у Министерства за несколько дней до проверки письменным запросом были истребованы ее руководителем ФИО4 В УФК по ЯО сложился порядок, в соответствии с которым объект контроля предоставляет документы на бумажном или съемном цифровом носителе. Электронная система, позволяющая получить отчеты в электронном виде, установлена лишь на рабочих местах сотрудников УФК по ЯО, поэтому она не могла ей воспользоваться. В период проверки режим ее рабочего времени определялся режимом работы Министерства. Кроме того, в системе Электронный бюджет отчеты в полном объеме ревизору недоступны. По этой причине ФИО4 просила Министерство предоставить их в распечатанном виде. Кроме того, изначально в состав ревизионной группы было включено три человека. В ходе проверки состав комиссии изменился, из него была исключена ФИО5, поэтому объем ее задач увеличился. Истец, убедившись, что документы представлены не полностью, напоминала сотрудникам Министерства о необходимости предоставления полного пакета документов, разъясняла ответственность за не исполнение указанного запроса. Это она делала с согласия ФИО4 и в ее присутствии. При этом некорректного поведения не допускала. ФИО4 Министерством был предоставлен полный пакет соглашений, которые та проверяла. Ей же соглашения предоставлялись не одномоментно. Соглашения по разделу «молоко» не предоставлялись вообще. На заседании контрольной комиссии УФК по ЯО ФИО6 на вопрос руководителя УФК по ЯО о взаимоотношениях с ревизорами лишь обмолвился о легком недопонимании, не конкретизируя, с кем и почему это недопонимание возникло. О некорректном поведении кого-либо, в том числе ее, он не сообщил. Ответчик распространил ее персональные данные, по собственной инициативе сообщив Министерству о проведении в отношении нее служебной проверки с указанием на конкретный документ.

ФИО3 пояснила, что срок оспаривания приказа от 16.05.2024г. № не нарушен. Данный срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Самим фактом назначения и проведения служебной проверки права истца не нарушались. О нарушении в результате служебной проверки ее прав истцу стало известно после получения 01.07.2024г. приказа от 28.06.2024г. № «О применении дисциплинарного взыскания». Приказ от 16.05.2024г. №-н не соответствует требованиям закона, не имеет юридической силы. Требование от 16.05.2024г. о необходимости предоставления объяснений содержало указание только на некачественную подготовку материалов проверки в отношении Министерства АПК РФ, конкретные факты некачественных материалов указаны не были.

Представители ответчика УФК по ЯО, действующие на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8, исковые требования не признали. Пояснили, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена приказом от 16.05.2024г. №-н. Копия данного приказа вручена ФИО1 в тот же день. Исковое заявление подано 18.09.2024г., по истечение установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с защитой нарушенного права. Процедура издания данного приказа Управлением соблюдена. Состав комиссии соответствует п.2.2 Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федерального казначейства. 16.05.2024г. у ФИО1 затребованы письменные объяснения причин и обстоятельств некачественной подготовки материалов проверки в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> с перечислением вопросов, по которым нужно дать объяснения. Письменные объяснения были предоставлены ФИО1 20.05.2024г. Кроме того, на заседании комиссии ФИО1 давала устные объяснения, отвечала на вопросы членов комиссии. Все пояснения ФИО1, как письменные, так и устные учтены комиссией. Служебная проверка проведена в отношении ФИО1 в установленный срок. По результатам плановой проверки в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> ФИО1 предоставила ФИО4 некачественные материалы по вопросам, которые были ей поручены. На объекте контроля ФИО1 допустила некорректное поведение с сотрудниками объекта контроля. Без согласования с руководителем проверочной группы ФИО1 самостоятельно требовала у сотрудников объекта контроля документы и информацию, которые могла получить из ГИИС управления общественными финансами «Электронный бюджет». Сроки для предоставления документов устанавливались ФИО1 как «незамедлительно» и «безотлагательно». Пояснения о невозможности подготовки документов в неразумные сроки сопровождались ФИО1 угрозами неминуемого наказания. Некорректное поведение на объекте контроля создало конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации и авторитету УФК по ЯО. Заключение по результатам проверки подготовлено и подписано членами комиссии 11.06.2024г. 13.06.2024г. материалы служебной проверки переданы руководителю Управления для принятия соответствующего решения. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с материалами и заключением служебной проверки. В ознакомлении с материалами служебной проверки с помощью средств фотофиксации ФИО1 было отказано, так как такое право действующее законодательство не предусматривает. Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу также соблюден. Взыскание в виде замечания наложено с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующих результатов исполнения гражданским служащим должностных обязанностей. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен: ФИО1 уволилась по собственному желанию, трудоустроилась на новое место работы. Расходы на представителя являются чрезмерными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что занимает должность заместителя Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>. Ревизорам был предоставлен отдельный кабинет без электронно-вычислительной техники. Перед проведением проверки от проверяющего органа поступил запрос о необходимости подготовки документов за проверяемый период. Они полагали, что исполнили данный запрос, предоставив сотрудникам УФК по ЯО доступ к системе «Электронный бюджет». Полностью ли в данной программе размещены документы, он не знает. В бумажном виде к установленной дате запрошенные документы в полном объеме подготовлены не были. Их предоставили ревизорам в течение короткого срока после начала проверки. ФИО1 неоднократно обращалась к нему и другим сотрудникам в течение первых трех дней проверки по поводу необходимости предоставления документов. Ненормативной лексики ФИО1 не допускала. Другие сотрудники сообщали ему, что она требует предоставления документов, ссылаясь на возможность привлечения к административной ответственности. Так как одновременно ими проводились мероприятия по доведению денежных средств до сельхозтоваропроизводителей, требования ревизоров отвлекали от исполнения основных обязанностей. По данной причине ими был определен порядок общения посредством письменных запросов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что занимает должность главного контролера-ревизора УФК по ЯО. До начала проверки она направила в Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> запросы от 21.02.2024г. и от 22.02.2024г. о предоставлении документов. Документы могли быть предоставлены в электронном виде, в виде оригиналов или заверенных копий. На объекте контроля она присутствовала с 27.02.2024г. по 26.03.2024г. Направления проверки были разделены между ней и ФИО1 Соглашения и отчеты можно было получить посредством системы «Электронный бюджет». Доступ к Интернету в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> им предоставили. С помощью электронного цифрового ключа возможно было воспользоваться системой «Электронный бюджет». При этом она сама в данную систему не входила, так как ей все документы предоставили: первичные - 27.02.2024г. в бумажном виде, соглашения и отчеты - на флеш-носителе в период с 04.03.2024г. по 06.03.2024г. ФИО1 соглашения и отчеты также были предоставлены на флеш-носителе 04.03.2024г. По результатам проверки составляется акт. Так как проверочную группу возглавляла она, то акт составлялся ею. При этом она проверяла все наработки и расчеты, сделанные ФИО1 Поскольку расчета по некоторым цифрам не было, ей приходилось заново изучать первичные документы. Если бы ФИО1 не ушла на больничный, у нее имелось бы три дня, в течение которых она могла доработать свои материалы. 21.03.2024г. к ней обратилась ФИО9 и сообщила о некорректном поведении ФИО1: она срочно требовала документы, размещенные в системе «Электронный бюджет», напоминая об административной ответственности за несвоевременное предоставление документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что занимает должность начальника контрольно-ревизионного отдела УФК по ЯО. К ней обратилась ФИО4 по поводу выявленных ею ошибок в материалах проверки, подготовленных ФИО1: неверная квалификация нарушений, недостоверные показатели, арифметические ошибки. ФИО4 вынуждена была переработать материал. Если бы ФИО1 не ушла на больничный, у нее бы имелось время (по закону – 15 дней) для корректировки материала. Полагает, что ФИО1 не исправила бы ошибки. У объекта контроля запрашиваются лишь те документы, которых нет в системе «Электронный бюджет». Это не первый некачественный материал ФИО1 О некорректном поведении ФИО1 ей стало известно из служебной записки ФИО4

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ (ст.73 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Возможность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, являющейся самостоятельным видом юридической ответственности и наступающей вследствие совершения дисциплинарного проступка, предусмотрена ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ.

В силу прямого указания приведенной правовой нормы за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» – «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, служебного распорядка, должностного регламента, положений, приказов и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативным актам.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При этом в силу прямого указания ч. 2 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. истец ФИО1 была назначена на должность контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово- бюджетной сфере УФК России по <адрес>.

С 01.08.2019г. ФИО1 переведена на должность старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК России по <адрес>.

Согласно п.8.1 должностной инструкции, утв. заместителем руководителя УФК по <адрес> 10.11.2020г., в должностные обязанности старшего контролера ревизора входит осуществление посредством проведения плановых и внеплановых контрольных мероприятий контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Приказом УФК по ЯО от 20.02.2024г. № была назначена плановая выездная проверка в Министерстве агропромышленного комплекса потребительского рынка <адрес>.

Контрольное мероприятие проведено проверочной группой в составе: главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по ЯО ФИО4 (руководитель проверочной группы), старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по ЯО ФИО5 (с 27.02.2024г. по 01.03.2024г.) и старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по ЯО ФИО1

Срок проведения контрольных мероприятий составил 20 рабочих дней с 27.02.2024г. по 26.03.2024г.

При составлении итогового акта по результатам проверки ФИО4 было установлено, что ФИО1 предоставлены недоработанные материалы в части следующих данных: плановые и фактически достигнутые результаты предоставления субсидии по показателю «Объем собственного произведенного молока» сельскохозяйственных производителей не в полном объеме соответствуют Соглашениям о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и КФХ – производителю товаров, работ и услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенным в 2022г. с получателями субсидии в целях возмещения затрат, связанных с поддержкой собственного производства молока по показателю «Объем собственного произведенного молока» и Отчетам о достижении значений результатов предоставления субсидии. Эти факты она изложила в служебной записке от 07.05.2024г., адресованной заместителю руководителя УФК по ЯО. Также указала, что при проведении проверки ФИО1 без согласования с ней вела себя некорректно, что выразилось в срочном требовании документов, которые она могла получить из Государственной интегрированной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» на рабочем месте в УФК по ЯО.

Приказом руководителя УФК по ЯО от 16.05.2024г. №-н в отношении старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по ЯО ФИО1 назначена служебная проверка, сформирована комиссия по проведению служебной проверки.

Копия данного приказа получена ФИО1 16.05.2024г.

Заявляя требования о признании данного приказа незаконным, истец указывает на то, что его констатирующая часть не содержала цели и задачи, факты и события, послужившие основанием для его издания.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права истца.

Вместе с тем, приказ от 16.05.2024г. №-н «О назначении служебной проверки» сам по себе не нарушает права, свободы или законные интересы истца, поскольку не возлагает на нее какие-либо обязанности, не ограничивает ее в правах. На это в дополнительных письменных объяснения указано и самой ФИО1

Кроме того, судом установлено, что на имя заместителя руководителя УФК по ЯО поступила служебная записка ФИО4, содержащая указания на допущенные ФИО1 нарушения при исполнении ее служебных обязанностей. Это явилось поводом для проведения в отношении истца служебной проверки, в связи с чем и был издан вышеназванный приказ.

Правовых оснований для признания приказа от 16.05.2024г. №-н «О назначении служебной проверки» незаконным не имеется.

Приказом руководителя УФК по ЯО от 28.06.2024г. №-д к ФИО1 - старшему контролеру-ревизору контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по ЯО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2024г.

Для признания приказа о дисциплинарном взыскании законным требуется соблюдение двух условий: наличие в действиях (бездействии) работника состава дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации перечисленные условия отсутствуют.

Из заключения по результатам служебной проверки от 11.06.2022г. следует, что по результатам плановой проверки, проведенной в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>, старшим контролером-ревизором ФИО1 для формирования акта проверки были предоставлены недоработанные материалы в части следующих данных: плановые и фактически достигнутые результаты предоставления субсидии по показателю «Объем собственного произведенного молока» сельскохозяйственных производителей не в полном объеме соответствуют Соглашениям о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и КФХ – производителю товаров, работ и услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенным в 2022г. с получателями субсидии в целях возмещения затрат, связанных с поддержкой собственного производства молока по показателю «Объем собственного произведенного молока» и Отчетам о достижении значений результатов предоставления субсидии, а именно: расчеты по показателям результата предоставления субсидии либо не выполнены либо выполнены с ошибками; в Отчете о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых в целях их достижения по состоянию на 01.01.2023г. суммы фактически достигнутого значения показателя «Производство молока в сельскохозяйственных организациях, КФХ, включая ИП, по графам 11, 12 отражены неверно; не расписаны сроки нарушения предоставления в Министерство АПК Отчетов о достижении значений результатов предоставления субсидии в 2022г., какими именно сельхозпроизводителями допущены нарушения; не выявлено нарушение в части доведения в 2022г. Министерством АПК до сельскохозяйственных производителей планового значения результата предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства из федерального бюджета по показателю «Производство молока в сельскохозяйственных организациях, КФХ, включая ИП» в объеме, большем на 1,306 тысяч тонн, чем предусмотрено условиями Соглашения от 27.12.2021г.

Кроме того, на объекте контроля ФИО1 допускала некорректное поведение с сотрудниками объекта контроля. Без согласования с руководителем проверочной группы ФИО1 самостоятельно требовала у сотрудников объекта контроля документы и информацию, такие как соглашения между <адрес> и Министерством сельского хозяйства РФ, соглашения между Министерством АПК и сельхозтоваропроизводителями региона, отчеты о достижении выполнения показателей эффективности, которые могла получить в ГИИС управления общественными финансами «Электронный бюджет». Сроки для предоставления документов устанавливались ФИО1 как «незамедлительно» и «безотлагательно». Пояснения о невозможности подготовки документов в неразумные сроки сопровождались ФИО1 угрозами неминуемого наказания. Причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка: нежелание ФИО1 работать с информационными системами в целях проведения контрольного мероприятия, недостаточная квалификация сотрудника, невнимательность при работе с документами, некорректное поведение на объекте контроля, которое создало конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации и авторитету УФК по ЯО.

Комиссия предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, ответчиком в действиях истца установлены нарушения должностного регламента и Закона №79-ФЗ, выразившиеся в предоставлении подготовленного материала по проверенным в ходе контрольного мероприятия вопросам с нарушениями и ошибками; нарушения Указа Президента РФ от 12.08.2002г. №, приказа Федерального казначейства от 14.07.2011г. №, выразившееся в допущении по отношению к сотрудникам объекта контроля грубости, угроз, выражений, препятствующих нормальному общению.

Анализируя факт наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Согласно п.48 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020г. №, оформление результатов проверок (ревизий), встречных проверок, обследований осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня окончания контрольных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник контрольно-ревизионного отдела УФК по ЯО ФИО10 подтвердила, что у ревизоров имеется 15 дней для корректировки материала, подготовленного ими по результатам проверки. ФИО4 также пояснила, что для оформления результатов проверки у ревизоров имеется несколько дней после ее окончания на объекте контроля. На заседании комиссии по проведению служебной проверки, оформленном протоколом от 22.05.2024г. №, выступала заместитель руководителя УФК по ЯО ФИО11, которая пояснила, что 15 рабочих дней никогда не используется, по рекомендации центрального аппарата для составления акта дается 5 дней.

Воспользоваться предоставленной ей действующим законодательством возможностью по проверке подготовленных ею материалов, проведению их корректировки ФИО1 не смогла по причине заболевания: 26.03.2024г. были окончены проверочные мероприятия на объекте контроля, а 27.03.2024г. ею открыт листок нетрудоспособности. Находилась на больничном с 27.03.2024г. по 18.04.2024г.

Допущенные ФИО1 ошибки на результаты проверки не повлияли. ФИО4, являясь руководителем проверочной группы, провела на рабочем месте проверку и корректировку собранных ФИО1 материалов, в том числе посредством изучения первичной документации. Каких-либо дополнительных запросов для этого не направлялось. Это свидетельствует об объективной возможности исправления допущенных ошибок в короткие сроки самой ФИО1 в случае нахождения ее на рабочем месте.

Предположения ФИО4 и ФИО10 о том, что ФИО1 оставила бы материал в неизменном виде, его корректировку не провела, ошибки не устранила, правового значения не имеют.

Следовательно, объективных данных для вывода о допущенном ФИО1 нарушении ее должностных обязанностей, выразившемся в предоставлении подготовленного материала по проверенным в ходе контрольного мероприятия вопросам с нарушениями и ошибками, у ответчика не имелось.

Также суд не находит законных оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 некорректного поведения в отношениях с сотрудниками Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> самостоятельно не поставило данный вопрос перед руководство УФК по ЯО. На заседании контрольной комиссии УФК по ЯО ФИО6 о некорректном поведении ФИО1 не сообщил.

Ответчик связывает некорректное поведение ФИО1 с необоснованным истребованием у объекта контроля (Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>) документации, необходимой ей для проведения проверки, размещенной в системе «Электронный бюджет».

Согласно п.3 федерального стандарта № в ходе подготовки и проведения контрольного мероприятия должностными лицами органа контроля могут направляться запросы объекту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объект контроля), а также органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления, органам местной администрации, органам управления государственными внебюджетными фондами, организациям (далее - иные органы, организации) и должностным лицам.

В силу п.4 федерального стандарт № запрос объекту контроля, иным органам, организациям, должностным лицам (за исключением запроса о представлении пояснений и запроса о предоставлении доступа к информационным системам или их данным) должен содержать перечень вопросов, по которым необходимо представить документы и (или) информацию и материалы, перечень истребуемых документов и (или) информации и материалов, а также срок их представления. Истребуемые документы, информация и материалы направляются в форме электронного документа (за исключением случаев, если органом контроля установлена необходимость представления документов на бумажном носителе). При проведении выездной проверки документы на бумажном носителе представляются руководителю проверочной (ревизионной) группы или уполномоченному на проведение контрольного мероприятия должностному лицу представителем (должностным лицом) объекта контроля, иных органа, организации, должностным лицом. На бумажном носителе представляются подлинники документов или заверенные объектом контроля иными органом, организацией, должностным лицом копии в установленном порядке.

Из указанных правовых положений следует, что форма предоставления запрашиваемых документов определяется органом контроля. Объект контроля не вправе определять такую форму.

21.02.2024г. ФИО4 направила министру агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> запрос о предоставлении информации, документов, материалов и объяснений, необходимых для проведения контрольного мероприятия, указав на необходимость предоставления ей в срок до 28.02.2024г. документов в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий. В перечне запрашиваемых документов ей в том числе перечислены Соглашения о предоставлении субсидии, отчеты Министерства. Данный запрос содержит разъяснение ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление информации, документов и материалов, а равно их непредоставление не в полном объеме.

Следовательно, требования ФИО1, предъявленные сотрудникам Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>, в указанной части нельзя признать необоснованными. Она руководствовалась запросом руководителя проверочной группы. При этом пояснила, что самостоятельно такой запрос она сформировать не могла, так как она осуществляла проверку на объекте контроля, расположенном в <адрес>, вернулась 21.02.2024г., объем документов, подлежащий проверке, был значительным, воспользоваться системой «Электронный бюджет» было возможно только с использованием электронной цифровой подписи, которую она с собой не взяла в целях безопасности, на рабочем месте система «Электронный бюджет» не содержала отчеты в ПДФ-формате и их даты, в ней имелись лишь соответствующий показатели. Кроме того, в ходе проверки 01.03.2024г. из состава проверочной группы была исключена ФИО5, в связи с чем рабочий план был пересмотрен, проверяемые ею направления расширились. По этой причине наличие у ФИО1 необходимости в получении у объекта контроля дополнительных документов объективно подтверждено.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> ФИО6 пояснил, что запрос от 21.02.2024г. сформулирован некорректно, не позволяет однозначно определить форму, в котором требовалось предоставление запрашиваемых документов. При этом ФИО4 пояснила, что необходимые ей документы были предоставлены Министерством в бумажном виде и на флеш-носителе. По этой причине системой «Электронный бюджет» она не пользовалась, предварительно их в полном объеме из системы «Электронный бюджет» не копировала. Это указывает на то, что между проверяющими сотрудниками УФК по ЯО и объектами контроля сложился порядок документооборота, предполагающий возможность предоставления документации в бумажной форме либо на съемном носителе.

ФИО6 и ФИО4 не отрицалось, что документы Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> проверяющим были предоставлены с нарушением установленных сроков.

Поэтому разъяснения ФИО1 в адрес сотрудников Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> в части возможного привлечения к ответственности за не предоставление и несвоевременное предоставление перечисленных в запросе документов суд признает уместными и обоснованными. Каких-либо грубых высказываний, допущенных ФИО1 оскорблений, неэтичных фраз не установлено. Выводы ответчика о некорректном поведении истца подтверждения не нашли.

Суд также отмечает, что ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушена установленная законом процедура.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены ею при исполнении служебных обязанностей, а также не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила ФИО1 Указанная в приказе формулировка в виде ссылки на заключение служебной проверки не может являться основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как он должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. При этом заключение по результатам проверки содержит лишь ссылки на положения Федерального закона №79-ФЗ, Указ Президента РФ от 12.08.2002г. №, приказ Федерального казначейства от 14.07.2011г. № без указания на нарушения истцом конкретных положений нормативных актов, должностной инструкции.

Частью 8 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрено право государственного гражданского служащего давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.1 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ).

Адресованное ФИО1 требование заместителя руководителя УФК по ЯО о предоставлении письменного объяснения от 16.05.2024г. (л.д.33) является фактически неисполнимым: в нем указывалось лишь на некачественность подготовки материала проверки в отношении Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> без изложения конкретных нарушений, по которым ФИО1 следовало дать объяснения.

16.05.2024г. ФИО1 обратилась к заместителю руководителя ФИО11 с заявлением о предоставлении ей заверенных копий материалов, явившихся причиной назначения в отношении нее служебной проверки, для подготовки ответа по требованию о предоставлении письменных объяснений от 16.05.2024г.

В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано по причине отсутствия к этому оснований.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не уклонялась от предоставления объяснений, но из-за нарушений, допущенных ответчиком, она не имела возможности изложить их.

Кроме того, суд учитывает, что заключение комиссии по результатам служебной проверки содержит оценку обстоятельств, не указанных в требовании о предоставлении письменных объяснений, а именно: обстоятельств некорректного поведения истца с сотрудниками Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> в ходе проведения проверки. О проверке данных фактов ФИО1 предварительно не уведомлялась, письменные пояснения по указанным обстоятельствам у нее работодателем не запрашивались, истцом не представлялись.

Довод представителя ответчика о том, что истец дала объяснения в ходе заседания комиссии по проведению служебной проверки, не опровергают факт допущенного работодателем нарушения при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Данные объяснения были даны истцом в устной форме, тогда как законом предусмотрено, что от гражданского служащего объяснения истребуются в письменной форме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ УФК по ЯО от 28.06.2024г. №-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным, подлежит отмене.

Анализируя правомерность требований ФИО1 об изъятии из ее личного дела материалов служебной проверки, суд приходит к следующему выводу.

Порядок ведения личного дела государственного гражданского служащего Российской Федерации установлен Указом Президента РФ от 30.05.2005г. №.

Согласно пп. «в» п.6 данного Порядка гражданские служащие имеют право требовать исключения или исправления неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением Федерального закона. Гражданский служащий при отказе представителя нанимателя или уполномоченного им лица исключить или исправить персональные данные гражданского служащего имеет право заявить в письменной форме представителю нанимателя или уполномоченному им лицу о своем несогласии, обосновав соответствующим образом такое несогласие. Персональные данные оценочного характера гражданский служащий имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения.

Таким образом, право государственного гражданского служащего требовать от нанимателя исключения из личного дела сведений и документов не предусмотрено. ФИО1 вправе заявить о приобщении к ее личному делу копии настоящего решения суда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФК по ЯО в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было допущено нарушение, степень вины работодателя, индивидуальные особенности личности истца: ФИО1 длительное время занимает должности государственной гражданской службы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась; в период службы в УФК по ЯО была повышена в должности; намерения прекратить служебные отношения с УФК по ЯО до привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имела; ее возраст и состояние здоровья. Тот факт, что ФИО1 испытывала нравственные страдания, чувство обиды и несправедливости, переживала, является бесспорным. Суд также принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком в адрес Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> 24.05.2024г. был направлен запрос оценки поведения ФИО1 на объекте контроля в части соблюдения ею установленных обязанностей должностного лица органа контроля в составе проверочной группы. При этом указано, что ответ необходим в связи с проведением в отношении ФИО1 служебной проверки.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Запрос УФК по ЯО, направленный Министру агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>, содержал такие персональные данные истца, как ее фамилию, имя, отчество, факт проведения в отношении нее служебной проверки.

В соответствии с подп. 6 п.1 ст.42 Федерального закона №79-ФЗ передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского служащего, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Аналогичное положение содержится в подп. «е» п.5 Положения №.

В обязанности кадровой службы государственного органа, осуществляющей ведение личных дел гражданских служащих, входит обеспечение конфиденциальности сведений, содержащихся в личных делах гражданских служащих, в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с настоящим Положением (п.19 Положения №).

18.05.2018г. ФИО1 при поступлении на государственную гражданскую службу в УФК по ЯО подтвердил свое согласие на обработку персональных данных.

Вместе с тем, из вышеперечисленных правовых норм в их системном анализе следует, что само по себе наличие такого согласия предполагает право работодателя передавать персональные данные сотрудника не во всяком случае, а только при наличии такой необходимости.

С учетом установленной ч.2 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ цели служебной проверки, заключающейся в полном, объективном и всестороннем установлении факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, само по себе направление такого запроса Министру агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> являлось обоснованным.

Фамилия, имя и отчество ФИО1 имелись в распоряжении Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> в связи с участием ее в составе проверочной группы при проведении проверки.

Вместе с тем, для истребования у Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> сведений, касающихся действий ФИО1 в ходе проверки, необходимость в указании на факт проведения в отношении нее служебной проверки отсутствовала. Министерство проведение в отношении истца проверки не инициировало. Приказ о служебной проверке – это корпоративный акт, изданный руководителем в отношении подчиненного государственного служащего. Служебная проверка назначается для установления наличия или отсутствия в действиях государственного служащего дисциплинарного проступка, данная информация носит негативный характер. Следовательно, сообщение о проведении служебной проверки третьим лицам является нарушением персональных данных государственного служащего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к ФИО1 было применено самое мягкое наказание, предусмотренное законом. Истец уволилась из УФК по ЯО по собственному желанию. Причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и ухудшением состояния здоровья истца не доказана. Согласно ответу ГБУЗ ЯО «ОКБ» от 07.02.2025г. госпитализация ФИО1 28.08.2024г. носила плановый характер.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с УФК по <адрес> в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, значимость защищаемого права (трудовые права), степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от 28.06.2024г. № незаконным. Отменить наложенное на ФИО1 вышеуказанным приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина