Приговор № 1-416/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-416/2023

Дело № 1-416/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Кувалдиной Т.И., Родиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягина В.С., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинск Головановой Д.И., ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, его законного представителя ФИО2, защитника Буданова В.Б.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4, защитника Евстратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, №, ранее судимого:

1) 11.11.2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

наказание отбыто 27.03.2023 года,

ФИО5, №, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи несовершеннолетним, в период времени с 01.56 часа до 01.58 часа 04.02.2023 года находился около подъезда № 4 дома 44 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля "№", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 в указанные период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю "№", государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО3 неустановленным предметом, принесенным с собой заранее, открыл замок багажного отделения указанного автомобиля, откуда взял, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно пластиковый ящик для хранения инструментов черного цвета с желтой ручкой, не представляющий материальной ценности, в котором находились: рожковые металлические ключи в количестве 23 штук, каждый стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 1 610 рублей; ключ "балонник" металлический, стоимостью 700 рублей; домкрат марки "Volkswagen" стоимостью 700 рублей; гаечные ключи металлические "головка" в количестве 5 штук, каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей; свечные ключи металлические, оцинкованные, диметром 16мм в количестве 2 штук, каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей; 2 задних металлических подшипника в картонных коробках, каждый стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей; трубчатые металлические ключи в количестве 3 штук, каждый стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей; стяжки пружинные металлические в количестве 2 штук, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей; металлический съемник для рулевого наконечника, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей. В это время ФИО5, действуя в группе лиц с ФИО3, находился рядом и, увидев действия ФИО3, взял из указанного автомобиля, таким образом тайно похитил тюбинг диаметром 80 см., стоимостью 1 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО3 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, ФИО3 на сумму 8 960 рублей, а ФИО5 на сумму 1 850 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 06.02.2023 года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что около 01.50 часов 04.02.2023 года он, ФИО5 и Свидетель №3 проходили мимо дома 44 по ул. Дегтярева, где у него возник умысел открыть багажник чужого автомобиля. Он увидел автомобиль "Дэу Нексия", пошел к автомобилю. ФИО5 и Свидетель №3 пошли следом за ним. Он взял в зубы фонарик, стал светить, провернул личинку замка багажника автомобиля и открыл багажник. Из багажника он вытащил ящик с инструментами, а ФИО5 достал тюбинг. Свидетель №3 стоял рядом, ничего не похищал, отговаривал их от совершения кражи. После чего они втроем ушли в квартиру знакомой его матери. Похищенное им имущество было возращено его матерью 05.02.2023 года (т. 1 л.д. 161-165).

Допрошенный 23.04.2023 года в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что когда нес ящик с инструментами, то он открылся и инструменты выпали. Он собирал инструменты и складывал обратно в ящик. Возможно некоторые из инструментов он не заметил и не подобрал (т. 1 л.д. 195-199).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, показал, что умысел на хищение имущества из автомобиля у него возник спонтанно, ни с кем на совершение хищения он не договаривался.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, указал, что предварительного сговора на хищение имущества из багажного отделения автомобиля у него с ФИО3 не было, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 06.02.2023 года в качестве несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5 показал, что 03.02.2023 года в период времени с 20.00 часов он гулял с ФИО3 и Свидетель №3 Проходя мимо дома 44 по ул. Дегтярева около 01.50 часа 04.02.2023 года, ФИО3 направился к автомобилю "Дэо Нексия". Подойдя к автомобилю ФИО3 стал светить себе фонариком и при помощи отвертки открыл багажное отделение автомобиля. ФИО3 сказал что заберет ящик с инструментами, что и сделал. Он забрал из багажного отделения тюбинг. После чего они ушли на квартиру к ФИО3., где оставили похищенное имущество (т. 1 л.д. 161-165).

Допрошенный 21.04.2023 года в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину признает (т. 2 л.д. 8-12).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, уточнил, что ФИО3 сказал ему что заберет ящик с инструментами уже после того как открыл багажное отделение.

Кроме частично признательной позиции подсудимого ФИО3 его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.02.2023 года Потерпевший №1 сообщил о том, что неустановленные лица в период с 18.00 часов 03.02.2023 года до 10.40 часов 04.02.2023 года у дома 44 по ул. Дегтярева тайно похитили имущество, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 13).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2022 года он приобрел автомобиль "№", государственный регистрационный номер №, который сигнализацией не оборудован. 03.02.2023 года около 18.00 часов он припарковал автомобиль во дворе дома 44 по ул. Дегтярева напротив четвертого подъезда, закрыл автомобиль на ключ и ушел домой. 04.02.2023 года около 10.30 часов он увидел, что у автомобиля приоткрыт багажник, вышел на улицу и обнаружил, что замок багажного отделения имеет повреждение и из него похищено принадлежащее ему имущество, а именно: пластиковый ящик для хранения инструментов черного цвета с желтой ручкой, размером около 30х50 см, не представляющий материальной ценности; рожковые металлические ключи в количестве 23 штук, каждый стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 1 610 рублей; ключ "болонник" металлический, серебристого цвета, стоимостью 700 рублей; домкрат черного цвета марки "Фольцваген" стоимостью 700 рублей; гаечные ключи металлические "головка" в количестве 5 штук, каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей; свечные ключи металлические, оцинкованные, диметром на 16 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей; 2 задних подшипника, металлические, каждый находился в картонной коробке, каждый стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей; трубчатые ключи металлические в количестве 3 штук, каждый стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей; стяжки пружинные металлические в количестве 2 штук, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей; съемник для рулевого наконечника металлический черного цвета, общей стоимостью 1 500 рублей; тюбинг диаметром 80 см, низ красного цвета, верхняя часть разноцветная, общей стоимостью 1 850 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 810 рублей, который не является для него значительным. Совместно со следователем им было осмотрено похищенное у него имущество, на общую сумму 6 310 рублей. В настоящее время ему не возвращены 2 задних подшипника в картонных коробках общей стоимостью 3 000 рублей и съемник для рулевого наконечника стоимостью 1 500 рублей (т. 1 л.д. 71-76, 77-80, 84-88).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены пластиковый ящик с инструментами: рожковые металлические ключи в количестве 23 штук, ключ "болонник" металлический, серебристого цвета, домкрат черного цвет марки "Фольцваген", гаечные ключи металлические "головка" в количестве 5 штук, свечные ключи металлические, оцинкованные, диметром на 16 в количестве 2 штук, трубчатые ключи металлические в количестве 3 штук, стяжки пружинные металлические в количестве 2 штук, тюбинг диаметром 80 см (т. 1 л.д. 99-101, 105).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее ему принадлежал автомобиль марки "Daewоo Nexia", государственный регистрационный знак <***>, который он продал Потерпевший №1 Все материальные затраты по содержанию автомобиля несет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно представленной в судебном заседании расписки Потерпевший №1 от 01.07.2023 года им от законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 - ФИО16 получены в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023 года был проведен осмотр автомобиля "№", государственный регистрационный знак №, расположенный у дома 21 по ул. Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлено, что в багажном отделении отсутствует имущество потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра с крышки багажного отделения изъяты 2 следа руки (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно заключений эксперта № 80 от 10.02.2023 года и № 245 от 19.04.2023 года 2 следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены участком ладонной поверхности левой руки и указательным пальцем левой руки свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 25-30, 39-47).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 03.02.2023 года в период времени с 20.00 часов он гулял со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3 Проходя мимо дома 44 по ул. Дегтярева около 01.50 часа 04.02.2023 года, ФИО3 и ФИО5 направились вперед, ему ничего не говорили. Он прошел следом. ФИО3 и ФИО5 подошли к автомобилю "Дэу Нексия". Он подошел следом за ними. У ФИО3 в зубах был фонарик. ФИО3 и ФИО5 молчали, ничего не говорили. ФИО3 открыл багажник автомобиля, достал из него ящик черного цвета, а ФИО5 достал тюбинг. После чего они втроем ушли (т. 1 л.д. 116-119).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску. 04.02.2023 года, работая по факту хищения имущества из автомобиля им были просмотрены видеозаписи с камеры видеодомофона, расположенного у подъезда 4 дома 44 по ул. Дегтярева. В результат просмотра установлено, что в 01.56 час 04.02.2023 года трое неизвестных подходят к автомобилю, один из них вскрывает багажное отделение и похищает ящик с инструментами, второй похищает тюбинг, после чего все трое уходят. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанными лицами являлись ФИО5, ФИО3 и Свидетель №3 05.02.2023 года законный представитель ФИО3 - ФИО15 выдала похищенный ящик с инструментами (т. 1 л.д. 89-92).

В соответствии с протоколом выемки от 07.02.2023 года свидетель Свидетель №1 выдал пластиковый ящик с инструментами и DVD-R диск с видеозаписью видеодомофона (т. 1 л.д. 95-98).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 20.04.2023 года и 22.04.2023 года с участием несовершеннолетних подозреваемых ФИО3 и ФИО5 осмотрена видеозапись домофона. В ходе осмотра подозреваемые показали, что на видеозаписи они совершают хищение имущества из багажного отделения автомобиля (т. 1 л.д. 167-182, 223-238).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 является ее сыном. Характеризует сына положительно. Сын имеет заболевания, состоит на учете у невролога и гастроэнтеролога. О совершении ее сыном кражи ей стало известно 05.02.2023 года от сотрудников полиции. Она добровольно выдала сотрудникам полиции ящик с инструментами и тюбинг, которые обнаружила дома (т. 1 л.д. 143-149).

После оглашения данных показаний законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО15 их полностью подтвердила.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5. является ее сыном, характеризует его положительно. хх.хх.хх от сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил кражи имущества из автомобиля (т. 1 л.д. 202-206).

После оглашения данных показаний законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО16 их полностью подтвердила.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимых, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении описанного преступления.

Данный вывод суда основан на анализе представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. Так, согласно показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в багажном отделении его автомобиля хранилось принадлежащее ему имущество, а именно: тюбинг и ящик с инструментами общей стоимостью 10 810 рублей. Багажное отделение автомобиля было закрыто им на ключ. Свидетель Свидетель №2 подтверждает, что автомобиль и находящееся в нем имущество принадлежало ФИО12 Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что замок багажного отделения имеет повреждения, в багажном отделении отсутствуют тюбинг и ящик с инструментами. Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5 следует, что ими было похищено из багажного отделения указанного автомобиля имущество: ФИО5 - тюбинг, а ФИО3 - ящик с инструментами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и осмотренной видеозаписью с камеры видеодомофона. Таким образом, факт тайного хищения имущества потерпевшего ФИО12 установлен, сомнений не вызывает. Подсудимые ФИО3 и ФИО5 не отрицают факт хищения чужого имущества при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим. Таким образом, действия подсудимых носили тайный характер и были неочевидны для потерпевшего в момент хищения.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимые не оспаривают.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий по осмотру места происшествия, изъятию и осмотру вещественных доказательств, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО5 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО5 в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержащихся в п. 9, 11 при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Между тем, доказательств наличия между подсудимыми ФИО3 и ФИО5 предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими тайного хищения имущества ФИО12 стороной обвинения не представлено. Подсудимые ФИО3 и ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом хищения на завладение имуществом потерпевшего. Так, из оглашенных показаний подсудимых, данных ими в статусе подозреваемых следует, что ФИО3 и ФИО5 во время прогулки или перед ней не договаривались о совершении кражи, умысел на кражу у ФИО3 возник когда они вошли во двор дома и он увидел автомобиль потерпевшего. О возникшем у него умысле ФИО3 никому не сообщал, прошел к автомобилю и вскрыл багажное отделение. После чего ФИО3 похитил из багажного отделения ящик с инструментами, а ФИО5, увидев действия ФИО3, также совершил хищение тюбинга. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что подсудимые в его присутствии ни о чем не договаривались. Представленная видеозапись произошедшего также не свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительной договоренности о совместном совершении кражи. Иных, каких-либо бесспорных доказательств наличия указанного квалифицирующего признака не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение имущества потерпевшего на общую сумму 8 960 рублей, а ФИО5 совершил тайное хищение имущества потерпевшего на сумму 1 850 рублей.

Мелким хищением в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

Мелким хищением чужого имущества в соответствии со ст. 158.1 УК РФ признается хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, с учетом проведенного судебного следствия суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимого ФИО5 по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. "б, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются несовершеннолетний возраст подсудимого; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, что отражено в его участии в следственных действиях по осмотру видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельства суд также относится полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в также частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возвращении части похищенного имущества.

ФИО3 на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной семьи, холост, детей не имеет, обучается, имеет среднее образование, состоял на профилактическом учете в ОДН.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства содеянного ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, образ его жизни, а также принцип соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 88, 89 УК РФ, в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 87, ст. 90, ст. 92 УК РФ суд не находит, поскольку его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

пластиковый ящик для хранения инструментов черного цвета с желтой ручкой внутри которого рожковые металлические ключи в количестве 23 штук, ключ-болонник металлический, серебристого цвета, домкрат черного цвет марки "Фольцваген", гаечные ключи металлические "головка" в количестве 5 штук, свечные ключи металлические, оцинкованные, диметром на 16 в количестве 2 штук, трубчатые ключи металлические в количестве 3 штук, стяжки пружинные металлические в количестве 2 штук, тюбинг диаметром 80 см - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения;

DVD-R - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова