СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7248/2019 2-7248/2019~М-6476/2019 М-6476/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-7248/2019

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 720,53 руб., государственной пошлины в размере 5 417,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 34,10 % годовых, и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 720,53 руб. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования указанной задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана указанная денежная сумма, однако судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Учитывая, что сумма задолженности не погашена, предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, на основании чего в иске отказать.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. с условием уплаты за его пользование 34,10% годовых, и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по договору исполнены, заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления на счет №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки ответчик суммы кредита не возвратил, допустил просрочку исполнения и неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 221 720,53 руб., из которых: основная сумма долга – 127 587,40 руб., просроченные проценты – 16 153,88 руб., проценты по основному долгу – 77 279,25 руб., плата за годовое обслуживание – 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский (ПАО) по договору цессии уступило ООО «Агро-Лайн» право требований указанной задолженности с ФИО1

Истцом в адрес заемщика направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскано 221 720,53 руб.

Впоследствии, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, 26 (абзац 2) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, последний платеж в погашение кредиторской задолженности поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в исполнении обязательства допущена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности для защиты нарушенного права и взыскания задолженности с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2016 года, то есть по истечении установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы задолженности, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и платы за годовое обслуживание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным в иске ООО «Агро-Лайн» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: