Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/19

УИН 42RS0016-01-2019-000491-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 апреля 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 г. произошло столкновение транспортных средств Nissan X-Trail г/н №, под управлением Ч.Д.А. и Toyota Corolla г/н №, собственником которого он является. Виновником в данном ДТП был признан водитель Ч.Д.А. Он в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере 66 000 руб., была перечислена ему. В связи с тем, что этих денежных средств ему было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 500 руб. За проведение независимой технической экспертизы он оплатил 8 000 руб. После чего он обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб., штраф в размере 30 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2018 г. Страховая выплата была получена им только 27.02.2018 г. В связи с тем, что до указанной даты страховое возмещение ответчиком истцу не выплачивалось, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 61 105 руб. за период с 08.11.2017 г. по 26.02.2018 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35, 36). В исковом заявление содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно с целью недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. При этом, истец будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда умышленно не получает и не предъявляет его к исполнению в целях искусственного увеличения срока дл начисления неустойки. Данное поведение истца считает недобросовестным. Кроме того, указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 30 000 руб. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб., штраф в размере 30 250 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 132 750 руб. (л.д. 37-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 45-55).

Из справочного листа гражданского дела № следует, что 20.02.2018 г. исполнительный лист был получен представителем истца (л.д. 56).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 132 750 руб. перечислены на счет ФИО1 27.02.2018 (л.д. 21). Доказательств иной даты исполнения решения суда сторонами не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.03.2017 г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент ДТП, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Согласно приведенным выше нормам неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для сторон, а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по уплате неустойки истцу прекратилась только после исполнения основного обязательства. Поскольку указанная обязанность исполнена ответчиком 27.02.2018 г., то есть, спустя 101 день после вынесения решения суда, которым взыскана неустойка за период с 20.07.2017 г. по 08.11.2017 г., суд приходит к выводу, что неустойка за период с 09.11.2017 г. по 26.02.2018 г., (дата исполнения решения суда) составляет 61 105 руб.: 60 500 руб. х 1% х 101 день.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку исполнительный лист был получен его представителем и предъявлен к исполнению через непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу и поступления в канцелярию суда из апелляционной инстанции.

По мнению суда, реализация ответчиком права на обжалование решения суда не должна негативным образом отражаться на праве истца получить страховое возмещение в установленный законом строк.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определён законом, в том числе, законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 г. Цена указанного договора составляет 7 000 руб. и включает в себя оплату следующих услуг: 3 000 руб. составление искового заявления, 3 000 руб. составление претензии, 1 000 руб. консультация и сбор документов (л.д. 22). Из расписки от 01.10.2018 г. следует, что истец понес данные расходы (л.д. 23).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в размере 1 500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 руб.: (61 105 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 г.