Решение № 2-3673/2025 2-619/2026 2-619/2026(2-3673/2025;)~М-3063/2025 М-3063/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3673/2025

Дело № 2-619/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Алибекове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать:

- доплату страхового возмещения в размере 58700 рублей 60 копеек,

- убытки в размере 310299 рублей 40 копеек,

- неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек,

- расходы по плате почтового отправления финансовому уполномоченному в размере 678 рублей 01 копейка,

- почтовые расходы за направление копии искового заявления.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ., государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ., государственный регистрационный номер №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

30 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 287200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по Закону об ОСАГО и не выдало направление на ремонт на СТОА, следовательно, истцу придется ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, 24 июля 2025 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил пересмотреть материалы выплатного дела, рассчитать и произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, по средним рыночным ценам в Тверском регионе, а также выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответном письме от 01 августа 2025 года отказало в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченным вынес решение, в котором взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105301 рубль 00 копеек.

19 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 11 октября 2025 года, предоставленного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 345900 рублей 60 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта № 071525 от 16 июля 2025 года расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 656200 рублей 00 копеек.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить страховое возмещение в размере 58700 рублей 60 копеек (из расчета: 345900,60 рублей – 287200 рублей) и возместить убытки в размере 310299 рублей 40 копеек (из расчета: 656200 рублей – 345900,60 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, длительное время имущество истца находится в неотремонтированном виде, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровья и нервы, личное время. Истец находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ., государственный регистрационный номер №, причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ., государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

22 мая 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы.

24 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № АТ15844270 от 29 июля 2025 года.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составляет 287200 рублей. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

06 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о том, что возмещение будет осуществлено в денежной форме и заявителю необходимо предоставить реквизиты банковского счета.

24 июля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки.

29 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт о страховом случае, осуществило выплату страхового возмещения в размере 287200 рублей посредством почтового перевода.

01 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-25-116375/5010-007 от 22 октября 2025 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105301 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Гермес».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Гермес» от 11 октября 2025 года № У-25-116375/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 345900 рублей 60 копеек, с учетом износа – 214900 рублей 00 копеек.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было, доказательств обратного не представлено.

Финансовым уполномоченным неустойка рассчитана за период с 12 июня 2025 года по 30 июля 2025 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 214900 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, в то время как для иных транспортных средств, не легковых, находящихся в собственности юридических лиц, либо не зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение производится по выбору потерпевшего либо ремонт, либо страховая выплата, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство ., государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, не было зарегистрировано в Российской Федерации. Согласно данным свидетельства об учете данное транспортное средство зарегистрировано на территории Республики Армения.

Таким образом, приоритет такого способа страхового возмещения, как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении убытков, причиненных автомобилю истца, как не зарегистрированному в Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен, и истцу принадлежит право выбора формы страхового возмещения (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 выбрал способ исполнения обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Однако страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 06 июня 2025 года признал, что у него отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указал, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

Страховщик направление на ремонт не выдал, осуществить доплату потерпевшему не предложил, ремонт не выполнил, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и 30 июля 2025 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 287200 рублей посредством почтового перевода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства, следует признать, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства не исполнило, вопреки желанию потерпевшего, изменило форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем потерпевший вынужден будет самостоятельно ремонтировать транспортное средство, тем самым ему были причинены убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Гермес» № У-25-116375/3020-004 от 11 октября 2025 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ., государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 345900 рублей 60 копеек, с учетом износа – 214900 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Исходя из положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты ремонта транспортного средства ., государственный регистрационный номер №, не зарегистрированного в Российской Федерации, предел ответственности страховой компании по данному страховому случаю определялся бы по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую размер ответственности страховщика с учетом износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 131000 рублей 60 копеек (из расчета: 345900,60 рублей – 214900 рублей).

Таким образом, сумма доплаты, превышавшая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а может быть возмещена истцу за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 071525 от 16 июля 2025 года, выполненное экспертом-техником НЭО «Константа» ФИО8, согласно которому технология, объем и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ., государственный регистрационный номер №, исходя из средних цен в Тверском регионе на дату производства экспертизы без учета износа составляет 656200 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 071525 от 16 июля 2025 года, выполненное экспертом-техником НЭО «Константа» ФИО8

Материалами дела подтверждается, что 30 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 287200 рублей, то есть на 72300 рублей больше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (из расчета: 287200 рублей – 214900рублей).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 237999 рублей 40 копеек (из расчета: 656200 рублей – 345900,60 рублей – 72300 рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней), а при несоблюдении данного срока потерпевшему уплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, но не белее суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, не зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

При этом с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 22 мая 2025 года. Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11 июня 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 12 июня 2025 года.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 12 июня 2025 года по 26 марта 2026 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 214900 рублей составит 618912 рублей (из расчета: 214900 рублей х 288 дней х 1 %), а с учетом ограничения – 400000 рублей.

31 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в целях исполнения решения финансового уполномоченного выплатило истцу неустойку в размере 105301 рубль 00 копеек посредством почтового перевода.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 июня 2025 года по 26 марта 2026 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 294699 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном форме не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107450 рублей (из расчета: 214900 рублей х 50 %).

Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294699 рублей 00 копеек, штраф в размере 107450 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяйся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен. При таких обстоятельствах истец вправе потребовать компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей, поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме, не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 368999 рублей 40 копеек. Суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 237999 рублей 40 копеек, что составляет 64 %.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчиков, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 16 июля 2025 года.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей 00 копеек (из расчета: 15000 рублей х 64 %).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных представительских расходов истец предоставил договор на оказание услуг представителя от 10 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в суде; кассовый чек от 26 ноября 2025 года об оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25600 рублей 00 копеек (из расчета: 40000 рублей х 64 %).

Истец понес почтовые расходы в связи с направлением ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления на общую сумму 176 рублей 50 копеек, а также расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 678 рублей 01 копейка.

Признавая указанные почтовые расходы истца необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 546 рублей 88 копеек (из расчета: (176,50 рублей + 678,01 рублей) х 64%).

При цене иска в размере 532698 рублей 40 копеек (из расчета: 237999,40 рублей + 294699 рублей) размер государственной пошлины составляет 15654 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15654 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 237999 рублей 40 копеек, неустойку – 294699 рублей 00 копеек, штраф – 107450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 9600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25600 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 546 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 15654 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В.Янчук