Решение № 2А-158/2021 2А-158/2021(2А-4158/2020;)~М-3577/2020 2А-4158/2020 А-158/2021 М-3577/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-158/2021

решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года

УИД 78RS0№-92

дело №а-158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по г<адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО11 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в отказе реализовать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> компенсации за неисполнение судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ по настоящему административному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращён административный иск в части требований, изложенных в пункте 2 просительной части иска о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> компенсации за неисполнение судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ по настоящему административному иску (л.д. 18).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 12845658 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 108-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серии № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 104-105).

В рамках данного исполнительного производства произведён арест земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество передано на торги (л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> (л.д. 111-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № (л.д. 90).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5, а именно суд признал за ФИО5 ФИО6 право собственности по <адрес> доли за каждым в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом (л.д. 63-65).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО11 и судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 77-78).

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) в ЕГРН имеется запись о праве собственности должника ФИО5 на <адрес> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также содержатся следующие записи о наличии ограничений (обременений) права:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничение права на основании определения судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ ипотека в пользу ФИО9

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО11 мотивировал свои требования тем, что поскольку залог в отношении заложенного имущества сохраняется безотносительно от раздела имущества между супругами, то у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания к отказу в реализации такого имущества.

ФИО11 обращался с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе реализовать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением врио Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО10 б/н и без даты отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 (л.д. 67-70).

Принимая во внимание, что с настоящим административным иском ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом вышеустановленных обстоятельств, признаёт срок обращение в суд с настоящим административным иском не пропущенным.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, не усматривает оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счёт стоимости имущества в целом.

Таким образом, довод административного иска относительного сохранения залога в отношении имущества безотносительно от раздела имущества между супругами, является верным.

Между тем, в рассматриваемом случае реализация предмета залога в рамках исполнительного производства с учётом того, что раздел имущества супругов был произведён до возбуждения исполнительного производства, о чём в ЕГРН была внесена соответствующая запись, стороной исполнительного производства бывший супруг должника не являлся и не является, обоснованно не была произведена судебным приставом-исполнителем ФИО3 Вопрос относительно возможности обращения взыскания на <адрес> долю в праве собственности на имущество ФИО6 может быть решён путём обращения взыскателя с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на такое имущество. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени за имуществом должника сохраняются в ЕГРП записи об иных ограничениях, наложенных по исполнительному производству <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что также препятствует реализации имущества должника.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –