Апелляционное определение № 33А-8474/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 66RS0012-01-2025-002876-96

Дело № 33а-8474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Насыкова И.Г., Степкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, поступившие по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФКУ ИК-47) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указано, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено административное дело № 2а-6218/2024 по административному иску ФИО1 По указанному делу в его адрес из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поступала почтовая корреспонденция, связанная с рассмотрением названного административного дела, которая ему администрацией исправительного учреждения своевременно не вручалась, в связи с чем им был пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов. Поскольку в исправительных учреждениях нарушения сроков вручения почтовой корреспонденции допускались на регулярной основе, он предпринимал меры к обжалованию вынесенного по делу № 2а-6218/2024 решения, но своевременной подаче жалоб препятствует регулярное нарушение сроков вручения ему почтовой корреспонденции, истец полагает, что его права были нарушены со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме 600000 руб.

В последующем по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее ФКУ СИЗО-1), а также судом, исходя из характера спорных правоотношений – Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России).

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2026 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, дополнение к ней, в которых он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, административный истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для взыскания компенсации по установленным судом нарушениям непредставления ему заказной корреспонденции, что нарушает его права на обжалование незаконных судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ГУФСИН России по Свердловской области) ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 144 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В силу ч. 5 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются соответственно нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Такой порядок закреплен в утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. п. 91, 101 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.

Вручение писем (в том числе в электронном виде) и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем (в том числе в электронном виде) и телеграмм адресатам производятся администрацией СИЗО не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма (в том числе в электронном виде), телеграммы или сдачи их подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

На основании п. п. 126, 133, 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительных учреждений.

С момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату администрация исправительных учреждений несет ответственность за их сохранность.

Письма, поступившие на имя осужденного к лишению свободы после освобождения или перевода его в другое исправительное учреждение, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в исправительное учреждение отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела административный истец ФИО1 на основании приговоров Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 1998 года, Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года и 18 апреля 2023 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В спорный период, согласно справке по личному делу осужденного, ФИО1 содержался: с 08 ноября 2023 года – в ФКУ ИК-47, с 12 октября 2024 года – в ФКУ ИК-53 г. Верхотурье (ЕПКТ), с 12 октября 2025 года – вновь в ФКУ ИК-47, а 29 июля 2025 года убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Коми; в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 Республики Коми.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26.09.2024 вынесено решение по административному делу № 2а-6218/2024, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации и ГУФСИН России по Свердловской области отказано. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и настаивая на присуждении компенсации за нарушение условий содержания, административный истец указывает на нарушение его права на своевременное получение почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судами различных инстанций при производстве по делу № 2а-6218/2024, что, по его мнению, повлекло пропуск сроков на обжалование судебных актов, включая определение от 30 июля 2024 года, решение от 26 сентября 2024 года, а также апелляционное и кассационные определения. Из сообщений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 августа 2024 года, 15 ноября 2024 года, 09 октября 2025 года и 24 декабря 2025 года следует, что в рамках рассмотрения указанного дела в адрес ФИО1 направлялись определение от 30 июля 2024 года и извещение о судебном заседании (ШПИ 800948994766769 - в ФКУ ИК-47), повторно, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения, - копия решения от 26 сентября 2024 года (ШПИ 80082903712903 - в ФКУ ИК-47), а также копии судебных актов по его заявлениям (ШПИ 80109111960718, 80096412200486 - в ФКУ ИК-47, 80108213908345 - в ФКУ СИЗО-3, 80112814304758 - в ФКУ СИЗО-1). По информации и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, копии запрашиваемых итоговых судебных актов по делу в количестве четырех экземпляров были получены административным истцом 02 декабря 2025 года, что подтверждается распиской, возвращенной в адрес суда. Согласно объяснениям представителя административного ответчика ФКУ ИК-47 ФИО3, справкам заведующего канцелярией от 01 декабря 2025 года и 10 декабря 2025 года, а также копиям журналов учета входящей документации ФКУ ИК-47 (от 13 августа 2024 года и 05 мая 2025 года), в период содержания ФИО1 в указанном учреждении в его адрес поступали извещение на ВКС, судебная повестка, расписки (19 сентября 2024 года, вх. № 8514, 8531), ответ на обращение (28 августа 2024 года, вх. № 8859), извещение, определение и расписка из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (13 мая 2025 года, вх. № 3879; 23 мая 2025 года, вх. № 4239), уведомление из того же суда от 16 июля 2025 года (вх. № 6020), которые были вручены осужденному через сотрудников исправительного учреждения; при этом административный истец на факт невручения данных документов не ссылается.

После убытия ФИО1 из ФКУ ИК-47 в его адрес поступили ответ на заявление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (01 августа 2025 года, вх. № 6600), копии документов из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (06 августа 2025 года, вх. № 6724), копия кассационного определения из Ленинского районного суда (20 августа 2025 года, вх. № 7185). Указанная корреспонденция была перенаправлена в ФКУ СИЗО-1 в установленные законодательством сроки (04 августа 2025 года исх. № 68/47/11-4700, 08 августа 2025 года исх. № 68/47/11-4844, 22 августа 2025 года исх. № 68/47/11-5017), что подтверждается копиями сопроводительных писем, реестров простых писем соответствующих дат со штампами Почты России о принятии отправлений, в том числе в г. Сыктывкар.

Таким образом, нарушений порядка вручения либо перенаправления административному истцу почтовой корреспонденции, связанной с производством по делу № 2а-6218/2024, в действиях сотрудников ФКУ ИК-47 судом не установлено. Из представленной справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 б/д усматривается поступление в адрес ФИО1 из ФКУ ИК-47 следующей корреспонденции: 30 сентября 2025 года - поименовано как документы Синарского районного суда и требование Синарского районного суда, а также «документы» (6 пакетов, исходящие от 15 сентября 2025 года, 20 августа 2025 года, 25 июля 2025 года, 22 августа 2025 года, 14 августа 2025 года, 08 августа 2025 года, 27 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года); 17 октября 2025 года – закрытый конверт Воркутинского городского суда (исх. от 25 сентября 2025 года); 28 октября 2025 года - закрытый конверт (исх. от 08 октября 2025 года); 30 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года – три отправления, поименованные как «документы» (исх. от 20 октября 2025 года, 23 октября 2025 года); 23 декабря 2025 года - закрытый конверт (исх. от 08 декабря 2025 года); 25 декабря 2025 года - закрытый конверт.

Доказательств фактического вручения административному истцу указанной поступившей на его имя почтовой корреспонденции административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку, несмотря на отсутствие бесспорных подтверждений своевременного вручения ФИО1 поступающей на его имя корреспонденции в СИЗО-1, административным истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что задержки в передаче почтовых отправлений, связанных с гражданским судопроизводством по делу № 33а-2660/2025 фактически повлекли нарушение его прав, в том числе права на доступ к правосудию.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет следует, что по делу № 2а-6218/2024 административным истцом было обжаловано решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2024 года, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2025 года (дело № 33а-2660/2025) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В последующем ФИО1 была подана кассационная жалоба (дело № 88а-7998/2025), которая рассмотрена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 03 июня 2025 года и также оставлена без удовлетворения.

Как следует из приведенного выше ответа и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, копии запрашиваемых итоговых судебных актов по делу № 2а-6218/2024 получены ФИО1 02 декабря 2025 года, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся в адрес суда расписка.

На сайте Верховного Суда Российской Федерации размещена информация о том, что 29 октября 2025 года от ФИО1 поступали жалоба и ходатайство по делу № 2а-6218/2024, которые 01 ноября 2025 года были возвращены без рассмотрения письмом; 12 декабря 2025 года от него поступило заявление о выдаче копий судебных актов, а 14 января 2026 года - заявление по делу, на которые 19 декабря 2025 года и 27 января 2026 года даны соответствующие ответы; 02 февраля 2026 года от ФИО1 поступали жалоба и ходатайство по делу № 2а-6218/2024, сведений о разрешении которых на дату вынесения настоящего решения не размещено.

Тем самым, вопреки доводам административного истца судом было установлено, что, им были предприняты меры по обжалованию состоявшихся по делу № 2а-6218/2024 судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, его апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены в Свердловском областном суде и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, все вынесенные судебные акты ФИО1 вручены; в настоящее время имеются сведения о поступлении от него жалобы и ходатайства о восстановлении срока в Верховный Суд Российской Федерации. Из анализа действующего законодательства, включая приведенные выше правовые нормы и их толкование, следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы и индивидуальных особенностей каждой конкретной ситуации; оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к исключительной компетенции суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом отдельном случае с учетом представленной доказательственной базы. Следовательно, не любое, а лишь существенное и невосполненное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не носит абсолютного характера и обусловлено установленным фактом нарушения прав заключенного, что прямо вытекает из совокупного толкования положений ст. ст. 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Для восстановления срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу № 2а-6218/2024 судебные акты не требуется в безусловном порядке признание незаконными действий исправительных учреждений по несвоевременному вручению осужденному почтовой корреспонденции и присуждение компенсации в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока с исследованием соответствующих доказательств, в том числе своевременности получения стороной по делу состоявшихся судебных постановлений.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что каких-либо неблагоприятных последствий, а также нарушений прав, требующих в настоящее время восстановления в судебном порядке, в связи с нарушением срока вручения почтовой корреспонденции по административному делу № 2а-6218/2024, в данном случае не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, поскольку настоящему административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, каких-либо неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом, исходя из положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (п. 1 ч. 9), и обязанность по доказыванию данного факта возложена на административного истца (ч. 11). Доказательств наступления для административных истцов неблагоприятных последствий в результате оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и ими не представлено.

Учитывая, что незаконное бездействие должностных лиц ответчика не установлено, действия осуществлены в пределах предоставленной компетенции в соответствии с нормами закона, регулирующие спорные правоотношения, следовательно, прав и законных интересов административных истцов нарушать не может, в связи с чем, совокупности условий, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего административного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета оспаривания, установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Из положений ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно ст. 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлено, что на сайте Верховного Суда Российской Федерации размещена информация о том, что 02 февраля 2026 года от ФИО1 поступали жалоба и ходатайство по делу № 2а-6218/2024. Определением от 06 марта 2026 года восстановлен пропущенный процессуальный срок, определением от 06 марта 2026 года отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании (45-КАС25-112-К7), в этой связи, право истца на доступ к правосудию реализовано.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что истцом были предприняты меры по обжалованию состоявшихся по делу № 2а-6218/2024 судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, его апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены в Свердловском областном суде и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, Верховным судом Российской Федерации восстановлен процессуальный срок, отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, следует учесть, что передвижения ФИО1 из ФКУ ИК-47 в ФКУ СИЗО-1 находятся в причинно-следственной связи с получением корреспонденции истцом в увеличенные сроки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными ввиду отсутствия указанной совокупности условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

Приводимые административным истцом доводы о допущенном административным ответчиком нарушении его прав, при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи И.Г. Насыков

О.В. Степкина