Решение № 2-489/2018 2-489/2018 (2-6516/2017;) ~ М-5247/2017 2-6516/2017 М-5247/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-489/2018

Копия Дело №2-489/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, суммы коммерческого кредита и договорной неустойки по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СоюзХимТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, суммы коммерческого кредита и договорной неустойки по договору поручительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от --.--.---- г. к договору поставки №-- от --.--.---- г.. На основании договора поручительства ответчик взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «СоюзХимТрейд» за исполнение ООО «НПК Синтез» (покупатель) обязательств по договору поставки №-- от --.--.---- г. и спецификации к нему от --.--.---- г., в том числе, но, не ограничиваясь случаями: просрочки покупателем оплаты товара в срок установленный договором поставки, просрочки оплаты покупателем неустойки, просрочки оплаты иных платежей. --.--.---- г., согласно условиям договора поставки, в адрес покупателя была осуществлена поставка товара (полиэтилен марки 10803-020 производства ПАО «Казаньоргсинтез») в количестве 22 тонны на сумму ---. Истец обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Однако, в нарушении условий заключенного договора поставки ООО «НПК Синтез» оплату произвел не в полном объеме и на день составления искового заявления задолженность ООО «НПК Синтез» перед ООО «СоюзХимТрейд» составляет ---, в том числе, сумма основного долга ---, задолженность за предоставление коммерческого кредита --- и неустойка в размере ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований сумму основного долга в размере ---, неустойку в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «НПК Синтез» был заключен договор поставки №-- по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке ответчику товара, наименование, количество, цена и стоимость которого, порядок поставки (сроки) и оплаты которого дополнительно согласовываются в спецификациях, а ООО «НПК Синтез» – поставленный товар принять и оплатить.

--.--.---- г.г. между истцом и ООО «НПК Синтез» была подписана спецификация в котором стороны согласовали поставку 22 т. полиэтилена марки 10803-020, общей стоимостью ---.

--.--.---- г.г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от --.--.---- г. к договору поставки №-- от --.--.---- г.. На основании договора поручительства ответчик взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «СоюзХимТрейд» за исполнение ООО «НПК Синтез» (покупатель) обязательств по договору поставки №-- от --.--.---- г. и спецификации к нему от --.--.---- г., в том числе, но, не ограничиваясь случаями: просрочки покупателем оплаты товара в срок установленный договором поставки, просрочки оплаты покупателем неустойки, просрочки оплаты иных платежей.

--.--.---- г., согласно условиям договора поставки, в адрес покупателя была осуществлена поставка товара (полиэтилен марки 10803-020 производства ПАО «Казаньоргсинтез») в количестве 22 тонны на сумму ---. Истец обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-33254/2017 от --.--.---- г. по иску ООО «СоюзХимТрейд» к ООО «НПК Синтез», с участием третьего лица - ФИО1, о взыскании --- долга, --- суммы коммерческого кредита и --- неустойки, принят отказ от иска, в части взыскания суммы коммерческого кредита в размере ---, производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании неустойки в размере --- оставлено без рассмотрения. В оставшейся части иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «НПК Синтез» в пользу ООО «СоюзХимТрейд» --- долга и --- неустойки. В остальной части в иске отказано.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поручительства в размере --- подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из них, неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации от --.--.---- г.г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Порядок и сроки оплаты регламентированы пунктом 3.3. и 3.4. договора поставки и условиями спецификации от --.--.---- г.г. Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара регламентирована положениями пункта 4.4. договора поставки и пунктом 4 спецификации от --.--.---- г.г. В частности, в случае просрочки оплаты товара сроком до 25 дней применяется ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты на срок более 25 дней – неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате по спецификации от --.--.---- г.г. судом установлен, и ответчиком фактически не оспаривается.

Возражая в данной части иска, ответчик не оспаривая период начисления ему неустойки оспаривал ее размер, в том числе и с точки зрения разумности размера неустойки.

Исследовав представленный уточненный расчет неустойки, суд находит его верным. При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка по спецификации от --.--.---- г.г. в размере --- является обоснованной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки ---, т.е. превышающей сумму основного долга, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до --- указанный размер соответствует разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от --.--.---- г. N 7, а также ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере --- подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, суммы коммерческого кредита и договорной неустойки по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» задолженность по договору поручительства в размере 815856 рублей 36 копеек, неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18632 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов