Постановление № 5-70/2020 5-70/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 5-62/2021

дело №5-70/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 26 марта 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

18 марта 2021 года в 16 часов 55 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес><адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законные требования старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 проследовать для разбирательства в здание ОМВД России по Адамовскому району в связи с выявлением факта появления ФИО6 в общественном месте в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он и его друг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома последнего. Они просто стояли, разговаривали, никого не трогали, вели себя адекватно. Подъехали сотрудники полиции, не представились, скрутили их и посадили в автомобиль, при этом не объяснили им причину задержания. На их просьбу пояснили, что «мы здесь власть». Он и ФИО1 не возражали проехать в администрацию Аниховского сельсовета, но сотрудники полиции настояли на том, что надо ехать в ОМВД России по Адамовскому району. В 16.30 он купил четыре 1,5-литровых бутылки пива, до этого он выпил одну 1,5-литровую бутылку пива. Из ОМВД России по Адамовскому району его отпустили на следующий день. У сотрудника полиции ФИО2 к нему неприязненные отношения, поскольку он (ФИО6) ранее уже был задержан данным сотрудником полиции. Показания, данные ФИО2, оспаривал.

Показания ФИО6 судья районного суда оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения. Доводы ФИО6 о невиновности судья расценивает как способ ввести судью в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью избежания административной ответственности за содеянное. Доводы ФИО6 о предвзятости к нему свидетеля ФИО2 судья также расценивает критически, отклоняет данный довод, поскольку судьей установлено, что сотрудник полиции ФИО2 не имеет заинтересованности в исходе дела, никакой выгоды от привлечения ФИО6 к административной ответственности также не имеет. То обстоятельство, что ранее ФИО2 задерживал ФИО6 за противоправное поведение, не является основанием полагать о наличии заинтересованности данного сотрудника полиции в привлечении ФИО6 к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Судья считает, что те показания, которые дал в суде свидетель ФИО2, он дал именно в связи с имевшими место событиями.

Выслушав ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 марта 2021 года и приложениями, согласно которым ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей;

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 от 18 марта 2021 года, из которого следует, что 18 марта 2021 года около 16.45 он находился возле <адрес><адрес>, там же рядом с домом на улице находился гражданин ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось шаткой неустойчивой походкой, резким запахом алкоголя из полости рта, а также невнятной речью. Своим видом ФИО6 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Он разъяснил ФИО6 о статье 20.21 КоАП РФ и предложил проследовать с ним в здание ОМВД России по Адамовскому району, на что ФИО6 отказался. Он пытался преградить путь ФИО6, но тот проигнорировал его законные требования, продолжил двигаться в своем направлении. Он заехал за сотрудником полиции ФИО3, который находился неподалеку. После чего в 16.50 на улице возле <адрес> они обнаружили ФИО6, которому он вновь предложил проследовать в ОМВД России по Адамовскому району, на что последний отказался. Он потребовал от ФИО6 прекратить свои противоправные действия, предупредил о возможности применения физической силы и специальных средств. ФИО6 вновь проигнорировал его требования. Тогда он пытался сопроводить ФИО6 до автомобиля, но ФИО6 оттолкнул его руку. К ФИО6 была применена физическая сила;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в суде, согласно которым 18 марта 2021 года после обеда он с сотрудником полиции ФИО3 находились в <адрес>. Около 16.30 они подъехали к магазину «Лакомка», из которого вышли ФИО6 и ФИО1 У них была шаткая походка, они были неопрятно одеты, от них исходил запах алкоголя. Недалеко от <адрес> он предложил ФИО6 проследовать в здание ОМВД России по Адамовскому району для разбирательства по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также у него имелись основания полагать, что ФИО6 и ФИО1 находятся в состоянии наркотического опьянения, поскольку они вели себя неадекватно, их кожные покровы были покрасневшие, они смеялись беспричинно. ФИО6 и ФИО1 вначале не отвечали на его вопросы, потом стали ему грубить, хамить, сказали, что они отдыхают. Он им преградил путь, разъяснил статью 20.21 КоАП РФ, но те его не слушали. Поскольку их было двое, а он один, он решил для оказания помощи позвать ФИО3 Спустя несколько минут они с ФИО3 прибыли к ФИО6 и ФИО1, которые также находились на улице возле <адрес> предложил им проследовать в ОМВД России по Адамовскому району, поскольку также необходимо было пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. ФИО6 стал возмущаться, вел себя агрессивно, оказал ему неповиновение. Он загнул ему руку за спину и проводил до автомобиля. Также ФИО6 хватал его за бушлат, отталкивал его руки. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался.

Время доставления в протоколе доставления указано неправильно, на самом деле ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Адамовскому району в 17.10;

- актом медицинского освидетельствования № от 18 марта 2021 года, согласно которому 18 марта 2021 года в 17 часов 36 минут ФИО6 отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 от 26 марта 2021 года, согласно которому 18 марта 2021 года в 16.50 возле <адрес> был остановлен ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел соответствующие признаки. ФИО2 предложил ФИО6 проследовать в служебный автомобиль, на что последний отказался. ФИО2 потребовал от ФИО6 прекратить свои противоправные действия и выполнить его законные действия, но ФИО6 не реагировал. ФИО2 предупредил ФИО6 о возможности применения силы, пытался препроводить его в служебный автомобиль, но тот схватил ФИО2 за форменное обмундирование, пытался оттолкнуть его и вырваться, тем самым оказал сопротивление. ФИО2 произвел загиб руки ФИО6 за спину и сопроводил его в служебный автомобиль. Впоследствии ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Адамовскому району;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде, согласно которым 18 марта 2021 года он с ФИО2 находились в <адрес>. ФИО2 попросил его оказать помощь в доставлении двух лиц в здание ОМВД России по Адамовскому району. Это были ФИО6 и ФИО1, которые шли по улице в состоянии алкогольного опьянения, имели шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, беспричинно смеялись. ФИО2 предложил им проехать для разбирательства в ОМВД России по Адамовскому району, но ФИО6 вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, оттолкнул ФИО2, схватил его за форму. После чего ФИО2 произвел загиб руки ФИО6 за спину и препроводил его в автомобиль. До этих событий он видел ФИО6 и ФИО1 выходящими из магазина «Лакомка», в руках у них в пакете было пиво;

- объяснениями ФИО4 от 25 марта 2021 года, согласно которым 18 марта 2021 года около 16.30 в магазин «Лакомка» пришли ФИО1 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО5 от 26 марта 2021 года, согласно которым 18 марта 2021 года около 17.30 в ЦРБ были доставлены ФИО1 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, они имели неопрятный внешний вид, вели себя грубо. ФИО1 и ФИО6 отказались проходить медицинское освидетельствование.

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Те расхождения в доказательствах, которые имеют место быть, являются несущественными, не влияют на суть предъявленного обвинения, не нарушают право ФИО6 на защиту.

Изложенные выше доказательства судья считает достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он отказался выполнять адресованные ему законные требования сотрудника полиции, связанные с охранной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, поскольку сотрудник полиции ФИО2 непосредственно обнаружил, как ФИО6 совершает правонарушение - появление на улице, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО2 потребовал от ФИО6 проследовать в ОМВД России по Адамовскому району для разбирательства, при этом ФИО6 хватал участкового уполномоченного полиции за форменное обмундирование, пытался его оттолкнуть. На требования сотрудника полиции не реагировал, продолжил противоправные действия, в связи с чем к ФИО6 впоследствии была применена физическая сила. Действия сотрудника полиции ФИО2 были правомерными, регламентированы п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

При решении вопроса о мере наказания ФИО6 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО6 холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совершения правонарушения продолжил противоправное поведение, несмотря на требование сотрудника полиции прекратить его.

Смягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО6, являются совершение правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его.

Учитывая, что ФИО6 совершил правонарушение против порядка управления, в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, судья приходит к выводу о целесообразности применения к нему административного наказания в виде административного ареста на максимальный срок 15 суток, так как данный период времени будет достаточным для достижения цели неотвратимости наказания и его эффективности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО6.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок отбывания административного ареста ФИО6.С.В. исчислять с 26 марта 2021 года с 16 часов 00 минут.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО6.С.В. под стражей с 17 часов 10 минут 18 марта 2021 года до 09 часов 35 минут 19 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья М.К. Абдулов