Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2 – 199/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

25 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 мая 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 12166 рублей, размер последнего платежа – 12143 рубля 22 копейки, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 07 мая 2019 года. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Считают, что условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 550421 рубль 23 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 26 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 550421 рубль 23 копейки. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 550421 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704 рубля 21 копейка.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 379200 рублей, под 29,5% годовых, сроком на 60 месяцев (окончательная дата погашения кредита 07 мая 2019 года). Размер ежемесячного платежа составляет 12166 рублей, последний платеж – 12143 рубля 22 копейки, что подтверждается графиком гашения кредита. Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «б» заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце.

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, с апреля 2015 года денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 550421 рубль 23 копейки, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами. Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения № 1 к нему (л.д. 12-17).

В соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 года лицом, права цедента к которому уступаются, является, в том числе ответчик ФИО1, договор №, задолженность по которому на момент перехода прав составляет 550421 рубль 23 копейки (л.д. 19-20).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Таким образом, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора цессии между сторонами согласованы, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, к ООО «ЭОС» как к цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по спорному кредитному договору.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате долга, выданного физическому лицу по кредитному договору, является денежным, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования № от 07 мая 2014 года, анкеты заявителя от 07 мая 2014 года следует, что ФИО1 согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника не нарушает.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ЭОС» не является банковской или иной кредитной организацией.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Ответчиком доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченный основной долг составляет 354979 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 195441 рубль 32 копейки, всего 550421 рубль 23 копейки.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик свой расчет и возражения относительно методики расчета задолженности суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (кредитного договора и договора уступки права требования), а также принимая во внимание то, что ответчиком принятые по кредитному договору обязательства до настоящего времени не исполнены, по договору об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 года истцу передано право требования по кредитному договору № от 07 мая 2014 года, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года в размере 550421 рубль 23 копейки, в том числе основной долг в размере 354979 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 195441 рубль 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ЭОС» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8704 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года в размере 550421 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 23 копейки, в том числе основной долг в размере 354979 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 195441 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок один) рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8704 (восемь тысяч семьсот четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: Д.Г. Попова