Решение № 21-542/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 21-542/2026

№ 21-542/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.В.Я. действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент», на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 июля 2025 года № 10677481250668030786 и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 июля 2025 года № 10677481250668030786 общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» (далее - ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года постановление должностного лица от 08 июля 2025 года изменено, действия общества переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ и с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) на автодороге по адресу 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,18% (0,780 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,280 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 47,11% (2,120 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,620 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 45,33% (2,040 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,540 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 43,11% (1,940 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,440 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 23 мая 2025 года № 23283457 и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, является 5-осным, ось № 1 – одиночная с односкатными колесами, ось №2 - одиночная с двускатными колесами, оси №3,4,5 - составляют группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,34м. и 1,33 м. соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6,000 т. на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 5,500 т., для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае – 4,5 т для оси, входящей в группу сближенных строенных осей (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки составили

на ось № 1 с учетом погрешности 6,280 т, то есть больше нормативного значения на 0,780 т (14,18%);.

на ось № 3 с учетом погрешности 6,620 т, то есть больше нормативного значения на 2,120 т (47,11%);

на ось № 4 с учетом погрешности 6,540 т, то есть больше нормативного значения на 2,040 т (45,33%);

на ось № 5 с учетом погрешности 6,440 т, то есть больше нормативного значения на 1,940 т (43,11%);

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448), проводимого в рамках государственного контракта в 07 апреля 2025 года и 24 мая 2025 года подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 17 февраля 2025 года и 24 мая 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 17 февраля 2025 года и 24 мая 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно.

По состоянию на 23 мая 2025 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало через иные пункты автоматического весового и габаритного контроля, не зафиксировавших превышение осевых нагрузок, не свидетельствуют о некорректной работе указанной системы СВК, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины (массы транспортного средства), но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси) при движении.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия общества правильно переквалифицированы судьей районного суда с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеназванное транспортное средство было передано ООО «АТЛ Регионы» по договору субаренды транспортного средства от 30 января 2025 года № 113963-3/25/Рег, ранее являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, представленные обществом доказательства получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены копии: договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-113636/22/ЛК/СРФ от 23 ноября 2022 года; актов приема-передачи от 01 января 2022 года; договора субаренды транспортного средства № 113963-3/25/Per от 30 января 2025 года; акта приема-передачи к договору субаренды от 30 января 2025 года; платежных поручений № 2388 от 04 февраля 2025 года, № 5324 от 11 марта 2025 года об оплате ООО «АТЛ Регионы» денежных средств по договору субаренды № 113963-3/25/Per от 30 января 2025 года; заявки на осуществление перевозки № 313 от 22 мая 2025 года; транспортной накладной от 23 мая 2025 года; счета на оплату от 24 мая 2025 года; трудового договора.

Из договора субаренды транспортного средства № 113963-3/25/Per от 30 января 2025 года, заключенного между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и ООО «АТЛ Регионы», следует, что последнему предоставлены за плату во временное владение и пользование 5 транспортных средств, в том числе, и вышеуказанное (пункт 1.1 Договора). Стоимость аренды за январь 2025 года составляет 58 *** 3.1 договора).

При этом, платежные поручения, представленные в материалы дела, о перечислении денежных средств не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», поскольку указанные платежные поручения, не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата, кроме того содержат ссылку на договор субаренды № 113963-2/25/Рег от 28 января 2025 года.

Также из копии страхового полиса серии *** следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению рассматриваемым транспортным средством, что также не исключает возможность использования автомобиля собственником.

Иные представленные заявителем при подаче жалобы, документы (транспортная накладная, счет на оплату и т.д.) не являются доказательствами по делу, поскольку в полной мере не отвечает принципу относимости доказательств, ввиду указания в них третьих лиц.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения договора субаренды с ООО «АТЛ Регионы» на момент выявления административного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной.

Учтен судьей и тот факт, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «АТЛ Регионы», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) номером ***.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «АТЛ Регионы» с учетом отсутствия надлежащих доказательств реальности исполнения договора субаренды.

Поскольку учет начислений оператором системы взимания платы ведется в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств, факт внесения денежных средств на расчетную запись ООО «АТЛ Регионы» не свидетельствует о нахождении названного выше транспортного средства во владении означенного юридического лица.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных в совокупности судья районного суда не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, признав, что предъявленными документами не были достоверно подтверждены обстоятельства, на которые указано защитником, с учетом особенностей данной категории дел не представлены достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из обладания общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 июля 2025 года № 10677481250668030786 и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина