Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело № 2-715/2025 года УИД № 34RS0018-01-2025-001415-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 28 октября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Платоновой Е.В.,

А также с участием ответчика-истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании обязательства исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Калачёвский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 360,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании определения суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства исполненным (л.д.138-139).

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

07.04.2025 года окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, соответственно, реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счёта, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объёме.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 128 105,05 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 50 360,61 руб., из которых просроченная задолженность – 50 360,61 руб., просроченные проценты – 9 134,49 руб., просроченная ссудная задолженность – 28 875,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 788,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 218,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 660,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 683,45 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила и в настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, условия договора продолжают нарушаться. В связи с данными обстоятельствами банк обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 360,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчика-истца ФИО1 указано следующее.

Она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита № на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % сроком на 12 месяцев. В подтверждение условий договора, ООО «ХКФ банк» выдал график погашения платежей, предписывающий ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить в банк означенные суммы, вплоть до погашения долга в размере 153 480,95 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с абзацем вторым п.7 договора.

Из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей рекомендовано, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить в плату по 12 792,42 руб., а в октябре - 12 764,33 руб., а всего 153 480,95 руб.

Так, согласно выписке переводов с карты № платежей с ПАО «Сбербанк» в ООО «ХКФ Банк»:

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 027,48 руб., а всего 39 144,81 руб.;

- согласно справке ПАО «Сбербанк» о переводе в ООО «ХКФ Банк» с карты № – ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,27 руб., 15.04.2024г. – 13 048,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 056,27 руб., а всего 78 297,62 руб.;

- по чеку ПАО «Сбербанк» об оплате картой 9273 – ДД.ММ.ГГГГ – 12 900 руб.;

- по чекам ПАО «Совкомбанк» из банковского терминала – ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., а всего 26 000 рублей.

Таким образом, в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 156 342,43 руб., что подтверждает выполнение ею своих обязательств перед ООО «ХКФ Банк» в полном объёме.

При таких обстоятельствах, просроченная задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могла, поскольку она неукоснительно исполняла все предписанное по договору и в срок.

Полное погашение обязательств по кредитному договору подтверждает отсутствие претензий со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения начата ДД.ММ.ГГГГ. Датой внесения сведений о завершении реорганизации значится ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что она погасила кредит ООО «ХКФ Банк», до его реорганизации, надлежащим образом исполнив свои обязательства перед кредитором.

Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ней, ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, признав её обязательство исполненным.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали в полном объёме и просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования, напротив, просили суд удовлетворить, изложив их вышеуказанным образом.

Помимо этого, пояснили суду, что у нее в ПАО «Совкомбанк» имеется ещё один кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который также был ранее заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банком» №, по которому она уплачивает ежемесячный платеж в сумме 51 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Совкомбанк» она внесла очередной платеж, однако банкомат деньги взял, но чек не выдал, и для подтверждения оплаты сотрудник банка выдал ей чек об оплате кредита. Там она обнаружила номер договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а на счёте чека указан другой номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, этот номер договора с ПАО «Совкомбанк» с нею не заключался. Также обнаружилось, что в этом чеке счета после её очередной оплаты в сумме 51 300 рублей, имеется еще дополнительный остаток в сумме 28 233,46 руб., происхождение которого ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Совкомбанк» она оплатила в кассе очередной платеж в сумме 51 300 рублей, где кассир сообщила ей, что у неё на счету имеются денежные средства в сумме 28 438,44 руб., при этом она вносила платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в сумме 51 300 рублей. Для выяснения происхождения указанных суммы на счету она запросила выписку по счёту, где обнаружила, что сумма денежных средств на остатке больше.

В связи с данными обстоятельствами, ею была запрошена сверка по имеющимся счетам, и выяснилось, что на номере договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоит другой номер № от ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею переведено на указанный счёт 30 370,92 руб. со счёта спорного кредитного договора. Соответственно, тем самым ПАО «Совкомбанк» искусственно создал задолженность по кредитному договору.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также возражения по существу встречных исковых требований ответчика-истца ФИО1

Суд, с учётом мнения ответчика-истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика по делу.

Так, из возражений представителя истца-ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО3 и одноразового пароля (СМС-код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно условий договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под льготный период <данные изъяты>% годовых (действует с момента заключения договора в течение 12 процентных периодов) и стандартный <данные изъяты> % со сроком возврата кредита – 24 процентных периода.

Банк добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств. ФИО1 со своей стороны приняла на себя исполнение обязательств.

Правопреемником ООО «ХКФ Банк» является ПАО «Совкомбанк», после его ликвидации и окончательного прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

После завершения реорганизации, в системе учета кредитных договоров ПАО «Совкомбанк» был присвоен номер №. Таким образом, кредитный договор № (№) это один и тот же кредитный договор.

По договору № (№) ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по погашению ежемесячных платежей, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском. Так как часть денежных средств по спорному кредитному договору списывалась в счёт погашения задолженности по иному кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ХФК Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ №, которому далее был присвоен №), задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была полностью погашена и график задолженности был автоматически перестроен, списание производилось минимальным платежом.

Кроме того, ФИО1 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банку было дано распоряжение на осуществление перевода с иных счетов/вкладов, при недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств перед банком (п.3 Распоряжения), что не противоречит ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст.854 ГК РФ, п.3 ст.847 ГК РФ, п.1.15 положения банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, блокировки на счёт договора № (№), денежные средства, поступившие в счёт погашения задолженности по договору № (№), с ДД.ММ.ГГГГ списывались в счёт гашения обязательств по договору № (№).

Имеющаяся между банком и заемщиком договорённость о порядке погашения задолженности ч.2 ст.854 ГК РФ и положению № 383-П не противоречит. Установленный порядок погашения задолженности не ущемляет права ФИО1

Указывают на доводы заемщика о том, что она внесла 12 платежей на общую сумму долга, следовательно, погасила задолженность, считают несостоятельными, поскольку п.4 кредитного договора № предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> % годовых в течение 12 процентных периодов, а далее <данные изъяты> % годовых.

Направление заемщиком 156 602 рублей 40 копеек не было достаточно для погашения всей суммы кредита, поскольку из них 105 226,73 руб. направлены в погашение основного долга, 13 998,93 руб., направлены на погашение процентов, 17 468,73 руб. направлены на погашение задолженности по просроченному основному долгу, 10 113,67 руб. направлены на погашение просроченных процентов по основному долгу, 06,21 руб. направлены на погашение процентов по просроченному основному долгу, 9 788,13 руб. направлены на погашение просроченных процентов по просроченному основному долгу. Таким образом, задолженность не погашена в полном размере, ввиду того, что вносимые должником денежные средства направлялись на погашение иных платежей, а не только на погашение основного долга, в том числе на оплату иного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчик-истец ФИО1 трижды обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о несогласии с расчётом задолженности по спорному кредитному договору, на её обращения были даны ответы с подробным описанием распределения денежных средств по данному кредитному договору, а также разъяснялось право на досрочное погашение образовавшейся задолженности путём подачи заявки.

Таким образом, просят суд удовлетворить первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать (л.д 153-162, 204-216).

Выслушав ответчика-истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, однако действующее законодательство не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1, 2 ст.58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО3 и одноразового пароля (СМС-код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, ответчик-истец ФИО1 до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором, то есть полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. ФИО1 при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступала инициатором его заключения с Банком на указанных в нем условиях. За период действия договора, ответчик-истец не оспорила какие-либо условия договора в установленном законом порядке и не привела доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о её согласии с условиями договора, изложенными в Общих условиях и самом договоре.

Согласно условий договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под льготный период <данные изъяты> % годовых (действует с момента заключения договора в течение 12 процентных периодов) и стандартный <данные изъяты> % со сроком возврата кредита – 24 процентных периода. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

Банк добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств. ФИО1 со своей стороны приняла на себя исполнение обязательств.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, его погашение производится ежемесячными платежами в размере 8 352,21 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 7 указанного договора следует, что по договору может производиться частичное досрочное погашение без предварительного уведомления в течение 12 процентных периодов при условии обеспечения заёмщиком в последний день каждого из таких процентных периодов на счёте денежных средств в размере рекомендуемого ежемесячного платежа, указанного в информационном графике погашения по кредиту.

07.04.2025 года окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, соответственно, реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счёта, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объёме.

После завершения реорганизации, в системе учёта кредитных договоров ПАО «Совкомбанк» был присвоен номер №. Таким образом, кредитный договор № (№) это один и тот же кредитный договор.

По спорному договору № (№) ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по погашению ежемесячных платежей, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском. Так как часть денежных средств по спорному кредитному договору списывалась в счёт погашения задолженности по иному кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ №, которому далее был присвоен № (л.д.175-181, 212-214)), задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была полностью погашена и график задолженности был автоматически перестроен, списание производилось минимальным платежом.

Кроме того, ФИО1 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банку было дано распоряжение на осуществление перевода с иных счетов/вкладов, при недостаточности денежных средств на счёте для исполнения обязательств перед банком (п.3 Распоряжения), что не противоречит ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст.854 ГК РФ, п.3 ст.847 ГК РФ, п.1.15 положения банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, блокировки на счёт договора № (№), денежные средства, поступившие в счёт погашения задолженности по договору № (№), с ДД.ММ.ГГГГ списывались в счёт гашения обязательств по договору № (№).

Как следует из искового заявления истца–ответчика ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 50 360,61 руб., из которых просроченная задолженность – 50 360,61 руб., просроченные проценты – 9 134,49 руб., просроченная ссудная задолженность – 28 875,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 788,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 218,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 660,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 683,45 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.7-9). Иным расчётом задолженности на день рассмотрения дела суд не располагает.

Так как на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается материалами гражданского дела, то, соответственно, заявленные исковые требования истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, расчёт задолженности по указанному кредитному договору (л.д.7-9) признается судом верным, арифметически обоснованным, соответственно, доводы ответчика-истца ФИО1 о полном погашении ею суммы по кредитному договору являются не состоятельными, опровергающимися материалами гражданского дела, в частности ответами ПАО «Совкомбанк» на её обращения о несогласии с имеющейся задолженностью по договору, в которых банком последовательно описываются полученные платежи в счёт погашения задолженности, а также право ответчика-истца досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчика-истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, выражающиеся в неверном распределении денежных средств, вносимых ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору, суд считает не состоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик-истец ФИО1 с исковыми требованиями о признании действий ПАО «Совкомбанк» незаконными, перераспределении вносимых ею денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

При этом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга. Такой факт просрочки был установлен истцом-ответчиком, просрочка образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанная просрочка произошла по вине банка, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные первоначальные требования истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между тем, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, призвании обязательства исполненным, напротив, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которыми заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Из приведенных выше норм права следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжение договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что указанные ответчиком-истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ.

Ответчик-истец должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными. Таких доказательства вопреки требованиям ст.56 ГК РФ ответчиком-истцом суду представлено не было. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом ФИО1 суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Представленные ответчиком-истцом ФИО1 чеки, квитанции, выписки по счетам (л.д.63-77, 107-116, 171-177,185-197) не свидетельствуют о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании обязательства исполненным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 360 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 54 360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании обязательства исполненным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.