Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1033/2017

№ 2-1033/17 26 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Шарониной А.С.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, результатов межевания

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и результатов межевания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 возвратить земельный участок в муниципальную собственность с освобождением тупикового заезда путём переноса забора в границы земельного участка ее же участка, убрать из тупика вторые ворота; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО5 и признать недействительным межевой план земельного участка; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО5, восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, составлению искового заявления и участие представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также участка по <адрес> ответчик ФИО2- собственником участка <адрес> площадью 1400 кв.м. К земельному участку истца, расположенному по <адрес> отведен единственный (тупиковый) заезд, участок истца граничит с земельным участком ФИО2, которая в 2013 самовольно изменила границы своего земельного участка перенеся забор с захватом земель общего пользования на примерно 4,5 метра, в связи с чем уменьшилось расстояние заезда во двор участка истца, и он лишен возможности завезти во двор уголь, дрова, а также не может проехать грузовой транспорт. Сделка по приватизации земельного участка ФИО2 является ничтожной и должна быть признана недействительной, что также подтверждается заключением экспертов. Имеющийся заезд к участку истца является единственным, его ширина не позволяет подъехать к дому истца. Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 с истцом не было согласовано местоположение смежной границы, результаты межевания он не подписывал, что является нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержали. ФИО4 пояснил, что принадлежащие ему земельные участки по <адрес> и <адрес> используются им как одно целое, в доме проживает с 1995. В 2013 ФИО2 перенесла забор сместив границы своего участка на 4,5м на земли общего пользования- общий проезд, тем самым уменьшив ширину проезда, в связи с чем у истца отсутствует возможность проехать к своему участку, завести на него уголь. При подъезде к участку истца, слева посажены березы для укрепления берега, поскольку с левой стороны расположено озеро, с правой стороны- забор участка ФИО2.

Представитель истца ФИО6 доводы уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в собственности имеет земельный участок площадью 1887 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. Вокруг ее участка возведен металлический забор, ранее была сетка рабица, который расположен в границах участка и который стоит на протяжении 70 лет на одном и том же месте. При взъезде, с левой стороны посажены березы около 12 лет назад, которые разрослись и за счет чего сузился въезд к участку истца. Полагает, что ни чем не нарушает права истца, поскольку в его участку проехать возможно, ширина подъезда это позволяет сделать.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО7, исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что ранее данный спор уже был рассмотрен судом и вынесено соответствующее решение. Указала, что ни кем права истца не нарушены, границы участка ФИО2 были согласованы с администрацией района и сельского поселения, ФИО2 было разрешено границы за счет земель общего пользования.

Представитель администрации Центрального сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель 3-го лица МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО8 полагала требования необоснованными, пояснила, что границы участка по <адрес> были установлены в 2009, границы участка ФИО2 установлены ранее, и их согласование с истцом не требуется. Если участок состоит на кадастровом учете, согласование границ не требуется.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2015 и 13.02.2017 установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Гетманов является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Новокузнецком районе <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в Новокузнецком районе <адрес>. Право собственности Гетманова зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1887 кв.м., расположенный в Новокузнецком районе <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также, указанными выше решениями суда, заключением эксперта ОО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ширина проезда (прохода), ведущего к земельным участкам, принадлежащим истцу, расположенным по <адрес> и <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровыми номерами № и № составляет от 3,48 м до 5,63м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Границы земельных участков по <адрес> по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области соответствуют их границам, поставленным на кадастровый учет. Возведенные ФИО2 ограждение и ворота со стороны указанного выше проезда (прохода) находятся на границе принадлежащего ей земельного участка. Центральные ворота имеют две створки, открывание осуществляется наружу, ширина ворот 3,1 м, ширина калитки 1 м. Хозяйственные ворота имеют две створки, открывание осуществляется наружу, ширина ворот 3,4 м. Исходя из того, что фактическая ширина проезда не соответствует требованиям нормативной документации, и открытие хозяйственных ворот до 3,93м (5,63-1,7), а также фактическим расположением ворот на участках № и №, подъезд к которым перекрывает распахнутая наружу створка хозяйственных ворот на участке №, и невозможностью переноса ворот на участках №№ и 7-2 от границы с участком № (в створ въезда на участки попадает дом на участке №, следует выполнить хозяйственные ворота на участке №, створки которых будут открываться внутрь.

Таким образом судом установлено, что к принадлежащим истцу земельным участкам по <адрес> и <адрес> в <адрес> имеется проезд (проход) шириной от 3,48 м до 5,63м. Спорные забор и ворота находятся на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, указанным заключение установлено, что к земельным участкам ФИО4 имеется три подъезда: через центральные ворота, калитку, вторые (хозяйственные) ворота, устройство другого подъезда нецелесообразно.

Довод истца о том, что у него отсутствует возможность подъехать к его участку опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными материалам дела, в том числе решениями суда, заключением ООО «АСТ-экспертиза».

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком ФИО2.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика администрации Новокузнецкого района следует, что ФИО2 был передан земельный участок, площадью 0,04 га из земель общего пользования (распоряжением администрации Новокузнецкого района №33 от 17.04.2000), а не из земель истца, что ни каким образом не нарушает права ФИО4.

Данное распоряжение истцом не оспорено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в собственность земельного участка, площадью 0,04 га, а также обязании ответчика вернуть указанный земельный участок в муниципальную собственность, освободить тупиковый заезд путем переноса забора в границы участка ответчика, убрать вторые ворота.

Также истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане, составленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый цент Новокузнецкого района» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признать его недействительным, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО2, указывая на то, что с ним не были согласованы границы земельного участка ФИО2.

До ДД.ММ.ГГГГ правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно ст.38, 39 Закона согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.7 ст.39 Закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из кадастровой выписки о земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № следует, что на кадастровый учет данный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как земельный участок истца на кадастровый учетом поставлен только в 2009г.

Таким образом границы земельного участка ФИО2, с учетом представленного ей в собственность администрацией Новокузнецкого района участка из земельного общего пользования, были уточнены, что также отражает в отзыве Россреестра на исковое заявление истца.

Оспариваемый истцом забор, не граничит с земельным участком истца, не проходит по смежной с ним границе, оснований для согласования его расположения с ФИО4 отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены.

Суд не усматривает законных оснований для признания результатов межевания, межевого плана земельного участка ФИО2 недействительными, а следовательно и оснований для исключения границ о его местоположения из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку суд отказывает ФИО4 в удовлетворении всех заявленных им требований к ФИО2, законных оснований для взыскания с нее в пользу истца судебных расходов, суд не находит, в чем ФИО4 также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации и результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить земельный участок в муниципальную собственность с освобождением тупикового заезда путём переноса забора в границы земельного участка ее же участка, убрать из тупика вторые ворота; признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО5, признании недействительным межевого плана земельного участка; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО5, взыскани с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, составлению искового заявления и участие представителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский Областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 02.10.2017

Судья: А.А.Шаронина