Решение № 2-5227/2017 2-5227/2017~М-3871/2017 М-3871/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5227/2017

дело № 2-5227/2017 15 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2013г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомашины марки Х сроком действия с 17.09.2013г. по 16.09.2014г. (страховой полис Х), в который, в качестве лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной, указаны: ФИО1 и ФИО (л.д.8).

07.09.2014г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Х.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 07.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Автомашина марки Х была застрахована по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Х, которое выплатило владельцу указанного транспортного средства ФИО страховое возмещение в размере 65.100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа).

В соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Х страховое возмещение в размере 65.100 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ответчик действительно зарегистрирован по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материал ДТП №Х от 08.09.2014г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

14.09.2013г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомашины марки Х сроком действия с 17.09.2013г. по 16.09.2014г. (страховой полис Х), в который, в качестве лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной, указаны: ФИО1 и ФИО.

Как следует из материалов ДТП №Х, 07.09.2014г. в 02ч.10м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Х, двигался по наб.р.Фонтанки, и напротив д.11 по наб.р.Фонтанки совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки Х, принадлежащую ФИО.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 07.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ОГИБДД 02.10.2014г., следует, что 07.09.2014г. около 02ч. ночи он, управляя автомашиной марки Х, двигался по наб.р.Фонтанки со скоростью 50-60км/ч, в районе д.11 по наб.р.Фонтанки на проезжую часть выбежал человек, ФИО1 применил экстренное торможение, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной автомашиной.

Также из объяснений водителя ФИО1, данных им в ОГИБДД 02.10.2014г., следует, что виновным в совершении ДТП он себя не признает, поскольку ехал с разрешенной скоростью, светофоров либо пешеходного перехода в районе д.11 по наб.р.Фонтанки не было, в это время у входа в кафе стояло много народу, тогда как человек из толпы выбежал на проезжую часть.

Между тем, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...

Автомашина марки Х была застрахована по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Х, которое выплатило владельцу указанного транспортного средства ФИО страховое возмещение в размере 65.100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа).

В соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Х страховое возмещение в размере 65.100 руб.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и от объяснений отказался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65.100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.153 руб., а всего 67.253 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: