Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018 ~ М-1722/2018 М-1722/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1923/2018

Дело № 2-1923/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2011г. ответчик обратилась к ним с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом в 20000 руб. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № ***. На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ и Тарифами банка, в соответствии с которыми ей предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ, заемщик обязана ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако, ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 24.04.2018г. размер задолженности ответчика составляет 61303,70 руб., из которых: 54825,08 руб. - просроченный основной долг; 1608,09 руб. - просроченные проценты; 4870,53 руб. - неустойка. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 61303,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., почтовые расходы на отправку требования о досрочном взыскании задолженности в размере 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Полагала, что нет оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, т.к. нет исключительных обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, наличие долговых обязательств не оспаривала, обосновав тяжелым материальным положением. Просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, т.к. является пенсионеркой. Размер ежемесячной пенсии немногим больше 9000 руб. Она работает, заработная плата около 10000 руб. Однако с нее уже удерживается задолженность по другому кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.11.2011г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом в 20000 руб.

Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № ***.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ и Тарифами банка, в соответствии с которыми ему предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита.

Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № ***.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, казанную в отчете.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование от 27.03.2017г. на имя ФИО1, согласно которого истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018г. составляет 61303 руб., в том числе: 54825,08 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 1608,09 руб. - просроченные проценты, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, который также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить ее размер до 1700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2039 руб., а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 22,42 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № ***, состоящую из: сумма основного долга - 54825,08 руб., просроченные проценты - 1608,09 руб., неустойка - 1700 руб., расходы по оплате госпошлины - 2039 руб., почтовые расходы - 22,42 руб., а всего - 60194 (шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Судья Шаленова М.А.