Решение № 2-1794/2025 2-1794/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1794/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22. 08. 2025 года

50RS0№-47

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании с ответчика в пользу истца:

-стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 198 889,83 рублей,

-признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №.

-взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 28 863,44 руб.

-расходов на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей.

-расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

-компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Свои требования мотивирует тем, между истцом и ответчиком 28.02.2022г был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Объект (квартира) был передан с недостатками, подлежащими устранению, однако Застройщиком после первого осмотра выявленные замечания не были устранены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в Экспертиза от Dom Expert, согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 639 466, 00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Однако, при передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Недостатки квартиры по настоящее время не устранены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/57-926, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.8-14).

Объектом в соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № является жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.

Согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве №926, основные характеристики объекта и основные характеристики объекта строительства определены в приложении №, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в приложении № к договору(л.д.8-14).

Пунктом 2.5 Договора участия в долевом строительстве № установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № цена договора составляет сумму в размере 6 629 660, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был дописан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> - жилого помещения (квартиры) № общей площадь 37,50 кв.м.(л.д.17)

Истцом в материалы дела представлено Заключение комплексной экспертизы № об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>, качество квартиры не соответствия стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 639 466, 00 руб.(л.д.17-69).

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (л.д. 121-123).

Согласно выводам экспертизы, в ходе исследования экспертом было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>, имеются недостатки и дефекты не соответствующие, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес> составляет № рублей. (125-195)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.

В силу ч.5 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере не более 3% от цены Договора в размере 198 889,83 рублей, исходя из следующего расчета: 6 629 660, 89 /цена договора/ х 3 % = 198 889,83 рублей, учитывая доводы эксперта о стоимость устранения недостатков квартиры в размере 318 878,22 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере №,83 рублей.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из следующего.

В соответствии в п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО2,, если после ввода дома в эксплуатацию на основании технического плата (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения-объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения- объекта долевого строительства, указанной в столбце № Приложения № в договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении 31 к договору на разницу между общей и фактической общей площадью жилого помещения- объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору и фактической площадью жилого помещения-объекта долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей произведенной площади такого помещения и общей произведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене предмета договора (объекта долевого строительства) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене объекта долевого строительства, определенной исходя из цены единицы общей площади объекта долевого строительства, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 3.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных пунктов договора, положений ГК РФ и ФЗ № 214-ФЗ следует, что стороны договорились о порядке проведения перерасчета цены договора в случае уменьшения фактической общей площади жилого помещения по отношению к общей площади жилого помещения, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м.. То есть, если общая площадь увеличивается или уменьшается в пределах 1 кв.м. то ни у кого из сторон не возникает обязанности по возврату излишне уплаченной стоимости, либо доплаты (в случае увеличения площади).

Следовательно, пункт 3.5 Договора не противоречит положения действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не нарушает права истца, соответствует требованиям закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласилась с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, суду не представлено.

Оспариваемый пункт договора не нарушает принципов юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку, с учетом условий п. 3.5 договора, стороны поставлены в равное положение: ни одна из сторон не наделяется правом требования денежных средств, только в том, случае, если общая площадь объекта окажется меньше или больше общей проектной площади объекта на 1 кв. м.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании п. 3.5 договора недействительным, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 28 863,44 руб., не установлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере – 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В подтверждение расходов на экспертизу представлена квитанция на сумму 70 000 рублей (л.д.70), в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д.102).

В силу п. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы экспертизе в сумме 70 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, находя данную сумму законной и обоснованной.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявление ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит, возможным, предоставить ответчику в части возмещении расходов на устранение недостатков отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 198 889,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы экспертизе в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты>, превышающем взысканные суммы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №., о снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 28 863,44 руб. – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в части возмещении расходов на устранение недостатков отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.<адрес>