Решение № 2-3360/2022 2-81/2023 2-81/2023(2-3360/2022;)~М-3121/2022 М-3121/2022 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-3360/2022

УИД 63RS0№ ***-63

№2-81/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, и её представителей ФИО2, Сергина Д.И., представителя АО «ОСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОСК», в котором просит взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 291 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 195 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 536 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> между истцом и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования дома по адресу г.Сызрань, <адрес>. Имущество было застраховано на общую сумму 1 500 000 руб. Страховая премия в размере 8 400 руб. была полностью истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>. <дата> в результате пожара полностью уничтожен указанный жилой дом и все находящееся в нем имущество. Возгорание произошло по причине умышленного поджога неизвестными лицами, что подтверждается постановлением № *** об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ОНД и ПР по г.Сызрани ГУ МЧС России по Самарской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенного ОУР ОП-32 МУ МВД России «Сызранское». Истец неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Денежные средства в размере 1 189 000 руб. были перечислены <дата>. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу г.Сызрань, <адрес> по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 1 480 488 руб., а без учета износа – 2 106 850 руб. Таким образом, полагает, что затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества более чем на 600 000 руб., а поэтому в силу п.8.4 условий страхования, застрахованный объект считается утраченным (уничтоженным). В связи с чем, с учетом правил страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК-Дом» и выводов судебной экспертизы, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться следующим образом: 1 480 488 руб. (стоимость по заключению судебной экспертизы) - 1 189 000 руб. (произведенная выплата) = 291 488 руб.

Также указала, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Выплата произведена <дата>, в связи с чем расчет периода пользования чужими денежными средствами необходимо рассчитываться с <дата> по <дата>. Расчет произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого за период с <дата> по <дата> проценты в порядке ст.395 ГК РФ не начисляются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и адвокат Сергин Д.И. исковые требования поддерживали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что согласно выводов заключения судебного эксперта № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 480 488 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа составляет 2 106 850 рублей. Указала, что заключение составлено без учета условий заключенного между АО «ОСК» и ФИО1 договора страхования. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования, согласна, о чем свидетельствует постановка подписи в Страховом полисе. Согласно п. 8.1 «Условий страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК-Дом», утвержденных Приказом № С-198 от <дата> (далее - Условия страхования) страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы в соответствии с условиями Договора страхования и не может превышать размера реального ущерба. В соответствии с п 8.3 Условий страхования размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется Страховщиком в случае гибели (уничтожения) застрахованного имущества в сумме действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом остатков годных для дальнейшего использования. В соответствии с п. 8.4 Условий страхования под гибелью имущества понимается его уничтожение, разрушение, порча при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно - восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества на момент наступления страхового случая. Указала, что эксперт в экспертном исследовании установил полную гибель объекта недвижимости - жилого дома (стр. 28 экспертного заключения). При этом судебный эксперт проводит расчет стоимости восстановительного ремонта, что противоречит условиям договора страхования. При полной гибели имущества ремонт назначать экономически нецелесообразно, эксперт должен был установить действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая, что по своей сути намного ниже стоимости ремонта. Кроме того, судебный эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта демонтаж дома. Однако в соответствии с п 8.5.1. возмещаемые Страховщиком расходы на восстановление поврежденного имущества, включают в себя расходы на демонтаж сопричастных конструкций, строительных лесов и непострадавшего имущества. Однако застрахованное имущество полностью уничтожено. Таким образом, разрушение конструктивных элементов дома в результате пожара составляет 100% поскольку оставшиеся материалы для восстановления дома непригодны. Следует учесть, что в данном случае следует считать не демонтаж дома, а расходы по расчистке территории от обломков (остатков) застрахованного недвижимого имущества. Также указала что, страховое покрытие не распространяется на расходы по расчистке указанной в договоре страхования территории от обломков (остатков) имущества, пострадавшего в результате страхового события. Полагает, что в данном случае отношения сторон регламентируются не положениями главы 59 ГК РФ, а положениями главы 48 и условиями заключенного между сторонами Договора страхования. В отношении требований относительно взыскания расходов по судебным издержкам пояснила, что расходы по оплате услуг ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» не относятся ни к одному из видов судебных издержек, поименованных в ст. 94 ГПК РФ и которые подлежат компенсации в соответствии с положениями согласно положениям, ст. 88 ГПК РФ. Считает размер иных судебных расходов полагает завышенным и просит суд снизить. Кроме того, указала, что в случае, если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № *** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № *** под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> на основании договора купли – продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно п.2.2. Договора ФИО1 купила земельный участок и жилой дом за 1 000 000 руб., из них земельный участок за 500 000 руб., жилой дом за 500 000 руб.

Также судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования дома по вышеуказанному адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, путем выдачи страхового полиса серии И24 № *** от <дата>, со сроком страхования 12 месяцев с <дата> по <дата>. Имущество застраховано на общую сумму 1 500 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК – Дом».

Истцом была уплачена страховая премия в размере 8 400 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Также установлено, что <дата> примерно в 02 час 57 мин произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, а именно жилой дом и все находящееся в нем имущество, включая коммуникации и системы: отопление, электроснабжение и водоснабжение, что подтверждается отказным материалом ОНД и ПР по г.о.Сызрань, Октябрьск и м.<адрес> и Шигонский № *** от <дата> по факту пожара в частном доме.

<дата> истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

<дата> АО «ОСК»организован осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО «ОСК» направило в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела до получения документов из компетентных органов по факту пожара, произошедшего <дата>.

По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по г.о.Сызрань, Октябрьск и м.<адрес> и Шигонский было установлено, что фактов уничтожения и повреждения имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, установлено не было, возгорание произошло по причине умышленного поджога неизвестными лицами, что подтверждается Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, Постановлением ОНД и ПР по г.Сызрань № *** от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановлением ОУР ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> истец повторно обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и договор купли – продажи от <дата>.

<дата> АО «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1 189 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратилась в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 311 000 руб.

Согласно ответу на претензию от <дата> АО «ОСК» указывает о том, что согласно расчету, составленному специалистами АО «ОСК», действительная стоимость застрахованного имущества на <дата> составила 1 189 000 руб. Поскольку годных остатков, подлежащих оценке не имелось, была выплачена сумма страхового возмещения, равная действительной стоимости поврежденного имущества на момент наступления страхового случая. В связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с условиями заключенного договора страхования и оснований для доплаты не имеется.

<дата> истец обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 311 000 руб. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако решением от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения Службой финансового уполномоченного было отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Службой финансового уполномоченного был произведен отчет об определении размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара. Таким образом, согласно отчету ООО «Страховой эксперт» №№ *** от <дата>, итоговая величина размера материального ущерба без учета износа составляет 1 292 530,39 руб., а с учетом износа 646 265,20 руб.

Для установления расчета фактической стоимости утраченного имущества, а также для проведения рецензирования вышеуказанных отчетов, истец обратилась для проведения независимого исследования в экспертное учреждение ООО АНЭ «Гранд Истейт». По результатам проведенного исследования № ***<дата> от <дата>, установлено, что отчет № *** от <дата> не соответствует принципам оценки, а именно обоснованности, однозначности, проверяемости, стоимость объекта оценки, определенная в отчете не соответствует рыночным показателям. Расчет стоимости жилого дома по состоянию на <дата>, выполненный АО «ОСК» не соответствует требованиям достоверности и обоснованности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, пострадавшего в результате пожара по состоянию на <дата> составляет 1 848 517 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «ФЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз «ФЛСЭ» № *** от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 1 480 488 руб., а без учета износа – 2 106 850 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6.1 Условий страхования – договор страхования заключатся без указания действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая сумма устанавливается по выбору страхователя (Таблица № ***) на основании и в соответствии с заявленной им стоимости имущества, которая не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. Заявленная Страхователем стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения Договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении Договора страхования и в период действия страхования Страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной (страховой) стоимости имущества. Если страховая сумма, предусмотренная Договором страхования в части страхования имущества, превысила действительную стоимость, Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

В силу п.8.1 Условий страхования – страховое возмещение выплачивается Страхователю в пределах страховой суммы (лимита страхового возмещения) в соответствии с условиями Договора страхования и не может превышать размера реального ущерба.

В соответствии с п.8.3 Условий страхования – размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется Страховщиком в следующем порядке: а) в случае гибели (уничтожения) застрахованного имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно п.8.4 Условий страхования – под гибелью имущества понимается его уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно – восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Ссылка представителя ответчика на установленный договором страхования, порядок определения размера страховой выплаты по действительной стоимости застрахованного имущества, в случае полной гибели застрахованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном деле установлен и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 1 189 000 рубля ниже страховой суммы, при том, что застрахованное имущество полностью погибло в результате пожара. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться следующим образом: 1 480 488 руб. (стоимость, определенная заключением судебной экспертизы) – 1 189 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 291 488 руб.

Более того, обстоятельств введения страховщика в заблуждение судом не установлено, в связи с чем исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «ОСК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено ФИО1, подлежат начислению только с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «ОСК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет : 291 488 + 10 000 х 50% = 150 744 руб.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № ***.11-0193 истцом ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, а также договором на оказание услуг по проведению рецензирования № ***.11-0193 от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от <дата> № ***.11-0193 на сумму 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> на сумму 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 6 914,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, код подразделения 630-007, недоплаченное страховое возмещение в размере 291 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 914,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья : Фомина А.В.