Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019

11RS0009-01-2019-000954-25


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Охрана РУСАЛ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охрана РУСАЛ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охрана РУСАЛ» о взыскании заработной платы в размере 11 421 рубль 56 копеек. В обоснование иска указал, что 21.06.2019 он предупредил работодателя об окончании периода временной нетрудоспособности, однако к работе он допущен не был. При этом по выходу на работу ФИО1 узнал, что заработная плата с 22.06.2019 по 26.06.2019 ему не выплачена.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что 21.06.2019, в день закрытия больничного листа, он сообщил руководителю отдела охраны ФИО2 о готовности выйти на работу 22.06.2019. Как указал ФИО1, ФИО2 сообщил ему о невозможности доставки его на работу в этот день, а также о том, что на период временной нетрудоспособности был приглашен подменный рабочий, в связи с чем для него сейчас работы нет. 26.06.2019 ФИО1 сообщено о возможности выхода на работу, а на следующий день он приступил к работе. По мнению ФИО1, после окончания болезни он не приступил к работе по вине работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считал, что ФИО1 не явился на работу по своей вине. Зная о способах и времени доставки на работу, он 22.06.2019 не прибыл ни в офис работодателя, ни к контрольно-пропускному пункту. При этом ФИО2 не отрицал, что 21.06.2019 ФИО1 предупредил о его выздоровлении и готовности выйти на работу. Также он не отрицал, что сообщил ему о невозможности выхода на работу ввиду невозможности организации доставки, а также выхода на работу подменного работника. Проблемы с подменным работником ФИО2 объяснял значительными финансовыми затратами этого работника на подготовку к вахте.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «Охрана РУСАЛ» 31.03.2017 заключен трудовой договор. По условиям этого договора ФИО1 привлечен к работе вахтовым методом с местом работы: Республика Коми, Княжпогостский район, СТБР. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени на один год (пункт 6.1 договора).

Согласно приказу ООО «Охрана РУСАЛ» № 45 от 26.10.2018 пунктами сбора работников убывающих на вахту определены: железнодорожный вокзал в г. Сосногорске и железнодорожная станция в г. Ухте. Кроме того возможна доставка пассажирской автомотрисой по вторникам, четвергам и пятницам.

Истец также указал, что до проходной к месту работы можно добраться самостоятельно, а от проходной необходимо пройти около семи километров.

Судом также установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует больничный лист. В этот период времени ФИО1 не осуществлял трудовые функции.

21.06.2019 ФИО1 предупредил по телефону начальника отдела охраны ООО «Охрана РУСАЛ» в г. Ухте о готовности выйти на работу после выздоровления, то есть с 22.06.2019. На что ему было сообщено, что решение вопроса о его доставки на работу невозможно так как он сообщил об этом только в пятницу. Второй причиной невозможности выхода на работу являлся выход на работу временного работника на период временной нетрудоспособности ФИО1

При разрешении спора, оценивая обстоятельства, предшествующие невыходу на работу, а также поведение сторон после окончания периода временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнял трудовые обязанности с 22.06.2019 по 26.06.2019 по вине работодателя. При этом суд учитывает следующее.

Вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Объяснения участников судебного разбирательства и представленные ими доказательства, указывают на то, что доставка ФИО1 к месту работы 22.06.2019 была невозможна в силу установленного у работодателя порядка, а не в силу объективных причин. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

ФИО1 также мог прибыть на работу до проходной самостоятельно, однако не сделал этого, поскольку представитель работодателя указал ему на невозможность обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором, в связи с исполнением его обязанностей другим работником.

Однако подменный работник не мог являться законным препятствием для выхода на работу истца, поскольку в силу положений части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Учитывая значительные финансовые затраты на подготовку к вахте, и на прибытие к месту работы, о которых пояснял представитель ответчика, ФИО1 не безосновательно считая, что будет не допущен к работе, не приехал на работу.

В данном случае поведение ФИО1 не может быть признано злоупотреблением, направление больничного по почте на это не указывает. Позицию работодателя о том, что отстранения от работы не имело место, а по прибытию на работу ФИО1 был бы обеспечен работой, суд признает надуманной, поскольку она противоречит действиям работодателя, совершенным до выхода истца на работу.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку ФИО1 не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, оплата его труда за это время должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия трудового договора, средний заработок истца подлежит расчету в соответствии с пунктом 13 Положения. Расчетным является период с июня 2018 года по май 2019 года.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Исходя из представленных работодателем расчетных листков, в июне 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 16 235 рублей 81 копейка. Для расчета среднего заработка из начисленной заработной платы подлежит исключению оплата по больничному листу – 4436 рублей 60 копеек и 2661 рубль 96 копеек, поэтому при расчете учитывается 9137 рублей 25 копеек.

За июль 2018 года начислено 33 696 рублей 48 копеек, из них 5122 рубля 72 копейки компенсация за неиспользованный отпуск не учитывается. Учитываемая сумма в этом месяце составляет 28 573 рубля 76 копеек.

Из начисленной платы за август 2018 года подлежит исключению материальная помощь в размере 5000 рублей. Учитываемая сумма в этом месяце составляет 32 328 рублей 21 копейка (37328,21-5000=32328,21).

Учитываемая сумма в сентябре 2018 года составляет 26 752 рубля 64 копейки, не подлежит учету компенсация за неиспользованный отпуск 13 255 рублей 36 копеек.

За октябрь 2018 года эта сумма равна 29 049 рублей 32 копейки за вычетом 5 650 рублей 27 копеек компенсации за неиспользованный отпуск.

За январь 2019 года – 50 704 рубля 40 копеек, без учета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 477 рублей 28 копеек.

В ноябре 2018 года заработная плата не начислялась, в декабре 2018 года начислено 75 003 рубля 42 копейки, в феврале 2019 года – 35 290 рублей 11 копеек, в марте 2019 года – 40 978 рублей 50 копеек, в апреле 2019 года – 38 850 рублей 10 копеек, в мае 2019 года – 42 460 рублей 29 копеек. Сумм, подлежащих исключению из расчета среднего заработка в эти месяцы, нет.

Суд не находит оснований для исключения из расчета среднего заработка начисленную в расчетном периоде плату за время в пути и доплату за вахтовый метод, поскольку эти выплаты относятся к оплате труда. Доказательств того, что эти выплаты не предусмотрены системой оплаты труда, ответчик не представил.

Сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде составляет 409 128 рублей (9137,25 + 28573,76 + 32328,21 + 26752,64 + 29049,32 + 75003,42 + 50704,4 + 35290,11 + 40978,5 + 38850,1 + 42460,29).

В этот период ФИО1 отработал 1860 часов, следовательно, средний часовой заработок составляет 219 рублей 96 копеек (409128 / 1860 = 219,96).

В соответствии с пунктом 6.5 трудового договора продолжатель ежедневной смены не должна превышать 12 часов, поэтому средняя заработная плата с 22.06.2019 по 26.06.2019 составляет 13 197 рублей 68 копеек (219,96 * 5 * 12 = 13197,68).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию заработная плата в размере 11 421 рубль 56 копеек.

Учитывая характер принятого решения с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11 421 рубль 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 456 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов