Приговор № 1-63/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

№ 1-63/2020

29RS0001-01-2020-000432-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 мая 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н., помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее судимого:

1) 10 сентября 2014 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 октября 2015 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

2) 3 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 февраля 2017 года из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

содержащегося под стражей с 10 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

7 января 2020 года в период времени с 2 до 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударом ноги разбив стекло в одном из окон здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного здания. Выбив ударом ноги входную дверь в кабинет бухгалтерии, незаконно проник внутрь данного кабинета, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12423 рубля 60 копеек, ноутбук марки «ACER» стоимостью 37950 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Через незапертые двери проник в кабинеты начальных классов и истории, откуда тайно похитил ноутбук марки «Fujitsu Lifebook» стоимостью 20800 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 10808 рублей, не представляющий ценности колокольчик, принадлежащие <данные изъяты>», а также не представляющие ценности монеты и купюры, принадлежащие К, не представляющий ценности пакет, принадлежащий Ш, не представляющие ценности два пакета, принадлежащих П После чего ФИО1 похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МБОУ «ФИО2 № 12» материальный ущерб на общую сумму 81981 рубль 60 копеек.

Он же (ФИО1), 7 января 2020 года в период времени с 4 до 5 часов, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и дальнейшей его продажи, разбив кулаком руки стекло в окне одного из боксов гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного бокса, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 823728 рублей, с находившимися в нем дизельным топливом в количестве 10,94 литра по цене 48 рублей за 1 литр на сумму 525 рублей 12 копеек, топором стоимостью 509 рублей и не представляющими ценности буксировочным тросом, светоотражающим жилетом, знаком аварийной остановки, аптечкой. На похищенном автомобиле с вышеуказанным содержимым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 824762 рубля 12 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Он же (ФИО1), 7 января 2020 года в период с 11 до 13 часов, находясь на одной из улиц <адрес>, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта для последующею личного потребления порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и оборот которого в РФ запрещен, общей массой не менее 0,34 грамма, посредством сети «интернет» перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся на расчетном счету его киви-кошелька в биткоины и, заказав на одном из сайтов интернет платформы «<данные изъяты>» вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон,являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, оплатил его приобретение вышеуказанными биткоинами. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 7 января 2020 года в вышеуказанный период времени на одной из улиц <адрес> в неустановленном месте обнаружил вышеуказанное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,34 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, поскольку превышает массу 0,2 грамма, и забрал себе, тем самым незаконно его приобрел без цели сбыта. После чего с момента незаконного приобретения, действуя умышленно, с той же целью, незаконно хранил при себе вплоть до доставления его в ОМВД России по Вельскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 9 часов 15 минут до 10 часов 20 минут 10 января 2020 года в кабинете № 75 вышеуказанное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,34 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по Вельскому району в ходе личного досмотра ФИО1

По факту хищения из здания <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что 7 января 2020 года в период времени с 2 до 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, ударом ноги разбил стекло в окне рядом с запасным выходом здания <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и через образовавшийся проем проник внутрь школы. Находясь в здании, ударом ноги выбил входную дверь в кабинет бухгалтерии, проникнув в который при помощи находившегося в замке ключа открыл сейф и похитил из него около 12000 рублей различными купюрами и монетами, из шкафа похитил ноутбук. После чего, сломав замок на двери, проник в кабинет директора, взял в нём наушники, которые в последующем оставил в здании школы. В одном из кабинетов, дверь в который не была заперта, похитил старинные монеты, купюры и колокольчик, в другом взял ноутбук, из третьего кабинета похитил музыкальный центр с двумя колонками. Сложив похищенные ноутбуки и музыкальный центр в найденные в одном из классов полиэтиленовые пакеты, через запасной выход вышел на улицу. Похищенные ноутбуки и музыкальный центр оставил на снегу у здания школы, деньги потратил, старинные монеты, купюры и колокольчик продал незнакомым ему лицам (том 2 л.д.141-144, 170-173, 185-189).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в которое путём разбития стекол в одном из окон в ночь на 7 января 2020 года незаконно проник. Похитив деньги в сумме около 12000 рублей, а также ноутбук, коллекцию старинных монет, бумажных купюр и колокольчик, ноутбук с блоком питания к нему, музыкальный центр с колонками к нему, сложил их в обнаруженные в помещении класса целлофановые пакеты. Открыв изнутри двери запасного выхода, с похищенным вышел из здания школы. За оставленными у угла левого крыла здания школы двумя ноутбуками и музыкальным центром намеревался вернуться позже (том 2 л.д. 146-159).

Аналогичным образом ФИО1 изложил события в явке с повинной (том 2 л.д. 78-79).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебного заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, представитель потерпевшего К, являющаяся директором <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала, что около 12 часов 7 января 2020 года от Б ей стало известно, что в ночь на 7 января 2020 года в здание школы, расположенной в <адрес> совершено проникновение. Когда пришла к школе, двери запасного выхода были открыты, в рядом расположенной с ними оконной раме отсутствовало стекло. Дверь её кабинета была открыта, повреждено запорное устройство. Из кабинета пропали одни наушники и пара резиновых хозяйственных перчаток, которые в последующем были обнаружены в одном из помещений школы. Замок на входных дверях в кабинет бухгалтерии был сломан, похищен ноутбук «ACER» стоимостью 37950 рублей, денежные средства в сумме 12423 рубля 60 копеек. Из кабинетов начальных классов похищены ноутбук «Fujitsu Lifebook» стоимостью 20800 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 10808 рублей. Также похищены не представляющий ценности колокольчик, а из кабинета истории - монеты и купюры, принадлежащие К. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в 2 часа 50 минут 7 января 2020 года по коридору школы прошёл один человек, лица и одежды которого из-за темноты не было видно. Повторно датчик движения на камере сработал в 3 часа 45 минут 7 января 2020 года. При изучении фототаблицы к протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, предъявленной ей для обозрения, на одной из фотографий, обнаруженных в памяти телефона, изображен колокольчик по внешним признакам схожий с похищенным из здания школы (том 1 л.д. 212-214, 215-217, 223-224).

Изложенные представителем потерпевшего и подсудимым показания о хищении имущества и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются приобщёнными к делу и исследованными в судебном заседании сведениями о стоимости похищенных основных средств, согласно которым стоимость ноутбука «ACER» составляет 37950 рублей, ноутбука «Fujitsu Lifebook» - 20800 рублей, музыкального центра «LG» 10808 рублей (том 1 л.д. 172, 173, 174).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля П, являющейся главным бухгалтером <данные изъяты> известно, что 7 января 2020 года около 11 часов 30 минут Б сообщил ей, что ночью из гаража <данные изъяты>» похищен автомобиль «<данные изъяты>». Совместно с ним пришли к школе, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании. Зайдя в школу, обнаружили, что в окне, расположенном рядом с запасным выходом, разбито стекло, в кабинетах бухгалтерии и директора выбиты двери. В ходе осмотра здания установлено, что из сейфа кабинета бухгалтерии, ключ от которого находился в замочной скважине, похищены денежные средства в сумме 12423 рубля 60 копеек, а шкафа похищен ноутбук марки «AСER» стоимостью 37590 рублей, из кабинетов начальных классов пропал ноутбук «Fujitsu Lifebook» стоимостью 20800 рублей и музыкальный центр «LG» стоимостью 10808 рублей, а также не представляющий ценности принадлежащий школе колокольчик, монеты и купюры, принадлежащие К. Когда около 13 часов 5 января 2020 года уходила из здания школы, все было в порядке. Листов ранее обучался в указанной школе, каких-либо долговых обязательств перед ним не имелось (том 1 л.д.233-234).

Аналогичные показания в части обстоятельств обнаружения хищения и размера причинённого ущерба в ходе предварительного следствия дала свидетель С, работающая бухгалтером в <данные изъяты>», дополнительно указавшая о том, что 6 января 2020 года приходила в школу, на момент её ухода около 13 часов в здании все было в порядке (том 1 л.д.231-232).

Из показаний свидетеля К, работающей завучем в <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия известно, что перед уходом из школы около 15 часов 6 января 2020 года ею были проверены все кабинеты, оба выхода из школы, каких-либо повреждений на дверях не имелось (том 1 л.д. 225).

Свидетели Ш и П в период предварительного следствия пояснили, что похищенный в ночь на 7 января 2020 года из кабинета начальных классов принадлежащий <данные изъяты>» ноутбук марки «Fujitsu Lifebook» находился в непредставляющем ценности пакете черного цвета, на диване, расположенном слева от входа в первый кабинет начальных классов, музыкальный центр «LG» - на парте у левой стены от входа во второй кабинет. Похищенные ноутбук и музыкальный центр сотрудниками полиции обнаружены и возвращены, похищенные пакеты ценности не представляют (том 1 л.д. 226, 227).

Свидетель К, работающая учителем в <данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показала, что похищенные в ночь на 7 января 2020 года принадлежащие ей, не представляющие ценности, монеты и купюры, номинал которых она не помнит, хранились в металлической коробочке в столе, установленном в её кабинете. При изучении предъявленной для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, на фотографиях, обнаруженных в памяти телефона, изображены монеты и купюры по внешним признакам схожие похищенными из здания школы (том 1 л.д. 228, 229-230).

В ходе проведения 7 января 2020 года осмотра места происшествия – здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в окне, расположенном рядом с запасным выходом, в правой створке разбито стекло. Входная дверь в кабинет директора деревянная, открывается вовнутрь, внутренний замок на входной двери находится в положении «открыто», в погнутом состоянии, в районе замка на двери имеется отщеп древесины длиной 40 см. Входная дверь в кабинет бухгалтерии деревянная, открывается вовнутрь, запирается на внутренний замок. На момент осмотра дверь открыта, ригель замка находится на полу в кабинете. Находящийся в дальнем правом углу металлический сейф, на момент осмотра закрыт, ключ находится в замке. В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук и 4 следа папиллярных линий, вблизи левого угла здания школы на снегу обнаружены и изъяты три пакета, с находящимися в них ноутбуком «ACER», ноутбуком марки «Fujitsu», аудиосистемой марки «LG» (том 1 л.д. 124-136).

По заключению эксперта № от 7 февраля 2020 года, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 января 2020 года, оставлены ФИО1, соответственно его пальцем левой руки и его безымянным пальцем правой руки (том 1 л.д.146-149).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три пакета, ноутбук «ACER», ноутбук марки «Fujitsu Lifebook», музыкальный центр «LG» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 150-166, 167).

В ходе проведения 10 января 2020 года личного досмотра ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «Prestigio», при осмотре которого установлено, что в памяти телефона в папке «галерея» имеются фотографии различных металлических монет и денежных купюр старого образца, металлического колокольчика (том 2 л.д.4-9, 26-38).

Из показаний свидетелей Ф, К и Г известно, что 6 января 2020 года в вечернее время по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивали спиртное. Около 01 часа ночи 7 января 2020 года уехали Ф и К, около 1 часа 30 минут 7 января 2020 года ушёл Листов (том 1 л.д. 109-110, 111-112, 114-115).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей обвинения Ф, Г, К, К, Ш, П, К, С, П, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются исследованным протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 2 до 4 часов 7 января 2020 года, путём разбития стекла в одном из оконных проёмов незаконно проник в здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение вышеперечисленного имущества и денежных средств, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

На месте преступления обнаружены принадлежащие ФИО1 два следа пальцев рук. Изображённые на фотографиях, содержащихся в памяти мобильного телефона ФИО1, изъятого в ходе его личного досмотра, различные металлические монеты и денежные купюры старого образца, металлический колокольчик, опознаны представителем потерпевшего К и свидетелем К

Причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе представительного расследования, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Хищение имущества и денежных средств из <данные изъяты>» совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. С момента их изъятия подсудимый имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном образовательном учреждении в ночное время. Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения из гаража <данные изъяты>»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что 7 января 2020 года в ночное время, после совершения вышеуказанного преступления, находясь вблизи гаража <данные изъяты>», решил совершить хищение находящегося в нём автомобиля марки «<данные изъяты>», с целью последующей его продажи и использования вырученных денег на свои нужды. После чего, при помощи найденной палки, сорвав два замка с входных дверей, проник в бокс № 2. Поскольку из него проникнуть в бокс, в котором находился автомобиль «<данные изъяты>» не имелось возможности, вышел на улицу. Разбив кулаком стекло в окне указанного бокса, через образовавшийся проем проник вовнутрь. Открыв изнутри гаражные ворота, похитил автомобиль «<данные изъяты>», на котором с целью его дальнейшей реализации уехал в <адрес>, где снял квартиру и гараж, чтобы спрятать автомобиль. В ночь на 10 января 2020 года автомобиль оставил на стоянке во дворе одного из домов. 10 января 2020 года около 06 часов вышел на улицу, чтобы отогнать автомобиль в арендованный гараж, но был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 141-144, 170-173, 185-189).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в который путём разбития стекол в окне в ночь на 7 января 2020 года незаконно проник и место, в котором находился похищенный им автомобиль марки «<данные изъяты>». Пояснив, что двигатель указанного автомобиля завёл при помощи ключа зажигания, находившегося в его салоне (том 2 л.д. 146-159).

Аналогичным образом ФИО1 изложил события в явке с повинной (том 2 л.д. 78-79).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в им в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, представитель потерпевшего Б, являющийся главой <данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал, что в собственности администрации имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который с пожарными автомобилями ставится в бокс № 1 гаража, по адресу: <адрес> ключи от которого имеются у него, Г, Ш, С и К Автомобилем пользуется он лично, либо водитель Г Ключи от автомобиля оставляют в салоне. 31 декабря 2019 года около 12 часов Г поставил автомобиль в гараж, а около 8 часов 25 минут 7 января 2020 года обнаружил, что автомобиль в гараже отсутствует, ворота открыты. В автомобиле находились инструкция, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, путевые листы, запасное колесо, аптечка, огнетушитель, жилет, буксировочный трос, знак аварийной остановки и топор. В баке было 10,94 литра дизельного топлива. В ходе осмотра гаража установлено, что ворота вышеуказанного бокса повреждений не имеют, разбито стекло в окне. Навесной замок на двери, ведущей в бокс № 2, сломан. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании администрации, было видно, что похищенный автомобиль проехал мимо здания администрации со стороны гаража в 04 часа 28 минут 7 января 2020 года. 10 января 2020 года по прибытии с сотрудниками полиции в <адрес> автомобиль был обнаружен ими вблизи дома <адрес>. Когда к автомобилю подошел ФИО1 и, открыв его ключом, сел в салон, сотрудники полиции задержали его. Листов признался в совершении хищения вышеуказанного автомобиля. Листов в администрации <данные изъяты>» не работал, на данном автомобиле не ездил. При осмотре автомобиля установлено, что из него пропал топор, принадлежащий администрации. На 7 января 2020 года, остаточная стоимость автомобиля составляет 823728 рублей, стоимость похищенного топора - 509 рублей, стоимость 1 литра дизельного топлива - 48 рублей, запасное колесо, аптечка, огнетушитель, жилет, буксировочный трос и знак аварийной остановки ценности не представляют (том 1 л.д.85-87, 88-89).

Показания представителя потерпевшего в части наличия в собственности администрации <данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и размере причинённого ущерба подтверждаются паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, размер остатка дизельного топлива в баке автомобиля – путевым листом от 31 декабря 2019 года.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям остаточная стоимость похищенного ФИО1 автомобиля на 7 января 2020 года составляла 823728 рублей, стоимость одного литра дизельного топлива (зимнего) - 48 рублей, стоимость топора - 509 рублей (том 1 л.д. 65, 67, 68, 96, 97, 98, 99).

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия сообщил свидетель Г, работающий водителем в администрации <данные изъяты>», дополнив, что въездные ворота в гаражный бокс, в который ставится автомобиль «<данные изъяты>» двустворчатые металлические снаружи обшиты листовым железом, изнутри запираются на запорные устройства в виде стяжек, в левой створке ворот имеется одностворчатая дверь, закрывающаяся на навесной замок. В период времени с 12 часов 31 декабря 2019 года до 8 часов 30 минут 7 января 2020 года в гараж не приходил, оставленным в нём автомобилем не пользовался. 07 января 2020 года обнаружил, что ворота бокса открыты, автомобиль «<данные изъяты>» в боксе отсутствует. В ходе осмотра гаража совместно с Б и сотрудниками полиции было установлено, что в гаражном боксе, где хранился похищенный автомобиль, разбито стекло в окне, в соседнем боксе сорван навесной замок (том 1 л.д.101-102).

Свидетели С, К и Ш в ходе предварительного следствия дали показания о том, что 6 января 2020 года в период времени с 13 до 14 часов находились в вышеуказанном гаражном боксе, все автомобили были на месте. Когда уходили входную дверь С закрыл на навесной замок (том 1 л.д.104, 105, 106).

В ходе проведения 7 января 2020 года осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлено здание гаража одноэтажное, кирпичное. В первом из трёх боксов въездные ворота двустворчатые, обиты железом, запираются изнутри на запорные устройства. В левой створке ворот имеется одностворчатая дверь, запирающаяся на навесной замок, дверь повреждений не имеет. В боксе находятся два автомобиля <данные изъяты>. В имеющемся на левой стене от входа окне отсутствует стекло, его осколки лежат на полу бокса. При осмотре второго бокса обнаружено, что с двух входных дверей сорваны навесные замки. Замки в ходе осмотра места происшествия изъяты (том 1 л.д.8-17).

Согласно заключениям эксперта №, № от 26 января 2020 года один из замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, взломан путем вырывания его душки, второй – отперт посторонним предметом (том 1 л.д. 30-31, 33-35).

Свидетель Ш, являющийся начальником ОУР ОМВД России по Вельскому району, в ходе предварительного следствия показал, что в рамках проводимых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» была получена информация о том, что автомобиль обнаружен на территории <адрес>, к его хищению может быть причастен ФИО1 В ночь на 10 января 2020 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вельскому району Н и главой <данные изъяты>» Б выехал в <адрес>, где во дворе одного из домов ими был обнаружен похищенный автомобиль. Так как в его салоне никого не было, принято решение понаблюдать за автомобилем, чтобы установить лицо, причастное к совершению его хищения. Примерно в 05 часов 10 января 2020 года им был замечен ФИО1, который подошел к вышеуказанному автомобилю, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля. После этого Листов был задержан (том 1 л.д.107).

В ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проведённого 10 января 2020 года, каких-либо видимых повреждений на его кузове не обнаружено, изъяты три следа пальцев рук и след участка ладонной поверхности (том 1 л.д.47-51).

Согласно заключению эксперта № от 7 февраля 2020 года изъятые три следа пальцев рук и след ладонной поверхности оставлены ФИО1, соответственно, его указательным пальцем правой руки, его безымянным пальцем правой руки, его большим пальцем левой руки и его ладонной поверхностью левой руки (том 1 л.д.61-63).

В ходе проведения 10 января 2020 года личного досмотра ФИО1 добровольно выдан ключ от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», ключ от замка и мобильный телефон (том 2 л.д.4-9).

Результатами осмотра мобильного телефон марки «Prestigio», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено в содержащейся в памяти телефона папке «галерея» имеется фотография правой передней части автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета. Темой последних поисков браузера «Яндекс» являлась продажа автомобиля «<данные изъяты>» без документов, либо разборка данного автомобиля в <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2020 года (том 2 л.д.26-38).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», с находящимися в нём запасным колесом, светоотражающим жилетом, аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, а также два замка, мобильный телефон, ключ от замка зажигания, ключ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 13 января, 13 февраля 2020 года и постановлениями от 10 января, 13 и 27 февраля 2020 года (том 1 л.д. 42-45, 46, 52, том 2 л.д.10-13, 14,16-17, 18, 39).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелей обвинения Г, С, Ш, К, Ш, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются иными исследованным в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ш принимал участие в задержании ФИО1 в похищенном им автомобиле марки «<данные изъяты>», на корпусе указанного автомобиля и в его салоне обнаружены принадлежащие ФИО1 три следа пальцев рук и след ладонной поверхности.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Хищение автомобиля с находящимся в нём имуществом совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, с момента их изъятия имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в личных целях.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном гараже, разрешение на нахождение в гараже ему не давалось. Сам способ вторжения свидетельствует о незаконности проникновения.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку причиненный преступлением ущерб составляет 824762 рубля 12 копеек, квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По факту незаконных приобретения, хранения наркотических средств

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что 7 января 2020 года в период с 11 до 13 часов, находясь на одной из улиц <адрес> посредством сети «интернет» перевел имевшиеся на расчётном счету его киви-кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей в биткоины. Воспользовавшись сетью «интернет» на одном из сайтов интернет платформы «<данные изъяты>» для личного потребления заказал наркотическое средство «соль», оплатив его приобретение вышеуказанными биткоинами. После чего в вышеуказанный период времени на одной из улиц <адрес> по направленным ему координатам обнаружил закладку с наркотическим средством «соль», которое хранил при себе вплоть до его изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Часть приобретенного наркотического средства употребил в <адрес> (том 2 л.д.163-166, 185-189).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Ш, являющийся начальником ОУР ОМВД России по Вельскому району, в ходе предварительного следствия показал, что в рамках проводимых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» около 5 часов 10 января 2020 года <адрес> во дворе одного из домов производил задержание ФИО1, находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что Листов пытался скрыться, в отношении него были применены специальные средства - «наручники» руки за спину. После этого ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по Вельскому району. На месте задержания ФИО1 не предлагалась выдать имеющиеся при нем какие - либо запрещенные в свободном обороте предметы, личный досмотр его не производился. Сам Листов о наличии при нём наркотических средств не говорил, хотя по оперативной информации было известно, что он мог осуществлять деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. По прибытии в г.Вельск в здании ОМВД России по Вельскому району в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество, которое как позднее стало известно оказалось наркотическим средством (том 1 л.д.107, том 2 л.д. 73).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Т, являющийся старшим оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вельскому району, подтвердив, что 10 января 2020 года по указанию руководства ОМВД России по Вельскому району с участием оперативных сотрудников в присутствии двух представителей общественности, в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут был осуществлен личный досмотр ФИО1, подозреваемого в хищении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», имущества из здания <данные изъяты>» доставленного из <адрес> сотрудниками ОУР Ш и Н, так как по имеющейся оперативной информации у ФИО1 при себе могли быть незаконно хранящиеся наркотические вещества. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе незаконно хранящиеся наркотические средства. После чего Листовым были добровольно выданы двухсекционный контейнер для линз, в котором находился полиэтиленовый пакет с шов-застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет с шов-затяжкой, со следами от порошкообразного вещества белого цвета, в первой секции контейнера также имелись следы от порошкообразного вещества белого цвета, контейнер из полимерного материала со следами порошкообразного вещества белого цвета, одноразовый инсулиновый шприц во вскрытой упаковке, ключ от замка зажигания похищенного автомобиля «<данные изъяты>», ключ от гаража, где Листов планировал хранить указанный автомобиль, мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы. Со слов Листова выданное им порошкообразное вещество, а также следы порошкообразного вещества, обнаруженные на вышеуказанных предметах, являются наркотическим средством «соль», которое он приобрёл для личного потребления закладочным способом через интернет платформу «<данные изъяты>» в <адрес>. Результатами проведённой экспертизы установлено, что изъятое порошкообразное вещество белого цвета, а также следы порошкообразного вещества на предметах являются наркотическим средством (том 2 л.д.74).

Изложенные подсудимым ФИО1, а также свидетелями Ш и Т показания объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 января 2020 года. Согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты контейнер для линз со следами порошкообразного вещества белого цвета, в котором находились полиэтиленовый пакет с шов - застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет с шов - застежкой со следами порошкообразного вещества белого цвета, контейнер со следами порошкообразного вещества белого цвета, инсулиновый шприц, мобильный телефон (том 2 л.д. 4-9).

Заключением эксперта № от 17 января 2020 года установлено, что на внутренних поверхностях контейнера из прозрачного полимерного материала, первой секции контейнера для линз и пустого полимерного пакета со швом-застежкой, из второй секции контейнера для линз, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Порошкообразное вещество белого цвета, находящееся во втором полимерном пакете со швом-застежкой из второй секции контейнера для линз, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент осмотра составила 0,34 г. (том 2 л.д.44-46).

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2020 года на внутренней поверхности шприца, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л.д.59-60).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 контейнер для линз со следами порошкообразного вещества белого цвета, в котором находились полиэтиленовый пакет с шов - застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет с шов - застежкой со следами порошкообразного вещества белого цвета, контейнер со следами порошкообразного вещества белого цвета, инсулиновый шприц, а также протокол личного досмотра ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 13 и 28 января, 13 февраля 2020 года и постановлениями от 28 января и 13 февраля 2020 года (том 2 л.д.16-17,18, 19-21, 22-23, 50-52, 53).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения Ш и Т, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и признательными показаниями самого подсудимого.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено самим подсудимым, 7 января 2020 года в период с 11 до 13 часов он незаконно приобрёл путём заказа через интернет наркотическое средство. После этого до 9 часов 15 минут 10 января 2020 года незаконно хранил при себе данное наркотическое средство до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 в отделении полиции.

Характер и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Масса наркотического средства и его вид определены в ходе проведения экспертного исследования, которое суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключения полные и научно-мотивированные, сомнений и неясностей не вызывают. Результаты данного исследования ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

Вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер вещества содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, составил 0,34 грамма, что согласно Списку № 1, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а материалы переданы следователю в соответствии с требованиями статей 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимый и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства совершения преступления и законность действий сотрудников полиции не оспаривают.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями он не страдает.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области в характеризовался положительно.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, - к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из трёх преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте и даче признательных показаний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт явку с повинной, в качестве которой учитываются объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из трёх преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - предусмотренный положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается подсудимым, именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>», с находящимися в нём запасным колесом, светоотражающим жилетом, аптечкой, знаком аварийной остановки, ключом от замка зажигания, переданные на хранение представителю потерпевшего Б, - следует оставить у Б, два ноутбука, музыкальный центр, переданные на хранение представителю потерпевшего К, - следует оставить у К, три пакета, переданные на хранение представителю потерпевшего К, - вернуть по принадлежности Ш и П; два замка, ключ, хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить; хранящийся при уголовном деле изъятый у ФИО1 мобильный телефон – вернуть ФИО1; шприц, контейнер для линз, контейнер, два полимерных пакета, хранящиеся при уголовном деле, - передать на хранение в камеру хранения ОМВД России по Вельскому району до разрешения по существу другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство постановлением начальника СО ОМВД России по Вельскому району от 27 февраля 2020 года; пакет с веществом содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 грамма, следует оставить на хранение в камере хранения ОМВД России по Вельскому району до разрешения по существу вышеуказанного уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Олупкину И.В. в размере 14280 рублей и в суде в размере 11424 рубля.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в суде не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с находящимися в нём запасным колесом, светоотражающим жилетом, аптечкой, знаком аварийной остановки, ключом от замка зажигания, - оставить у представителя потерпевшего Б,

- два ноутбука, музыкальный центр - оставить у представителя потерпевшего К, три пакета, переданные на хранение представителю потерпевшего К, - вернуть по принадлежности Ш и П;

- два замка и ключ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- мобильный телефон, хранящийся при уголовном деле, – вернуть ФИО1;

- шприц, контейнер для линз, контейнер, два полимерных пакета, хранящиеся при уголовном деле, - передать на хранение в камеру хранения ОМВД России по Вельскому району до разрешения по существу другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство постановлением начальника СО ОМВД России по Вельскому району от 27 февраля 2020 года;

- пакет с веществом содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 грамма, - оставить на хранении в камере хранения ОМВД России по Вельскому району до разрешения по существу другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство постановлением начальника СО ОМВД России по Вельскому району от 27 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 25704 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова