Решение № 2-377/2026 2-377/2026(2-8129/2025;)~М0-5935/2025 2-8129/2025 М0-5935/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-377/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 30.12.2025г., сроком до 01.12.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8129/2025) по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просила, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128Gb, s/n F2CHYW7KVK, IMEI №. Взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 113990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.03.2025г. по 23.06.2025г. в размере 131088,05 руб., а также неустойку по день фактического исполнения требования, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, стоимость технического заключения в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128Gb, s/n F2CHYW7KVK, IMEI №, стоимостью 113990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал работать.

06.03.2025г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ИНТЕЛЛ». Согласно Технического заключения №, в ходе проведения исследования заявленная неисправность «не работает», подтвердилась. При нажатии кнопки включения изделие не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

06.03.2025г. истцом на торговой точке ответчика была вручена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

Поскольку ответ на указанную претензию истцом получен не был, 14.03.2025г. истец в адрес ответчика направила повторную претензию с аналогичными требованиями, которая была получена ответчиком 17.03.2025г.

Однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что у нее перестал работать телефон, по совету своего знакомого она обратилась к юристу, которому был передан товар. Также был заключен договор для обращения в суд, велись переговоры о стадиях судебного разбирательства. В экспертной организации сказали, что товар передан в суд вместе с заключением. Товара у нее нет. Почему в товаре выявлен эксплуатационный недостаток, ей неизвестно, так как на телефоне сначала плохо показывал экран, потом перестал работать сенсор экрана, в связи с чем, она решила сдать некачественный телефон, обратилась к юристу в феврале 2025г., заключила договор, заплатила ему денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, Gold, 128Gb, s/n F2CHYW7KVK, IMEI №, стоимостью 113990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал работать.

06.03.2025г. представителем истца ФИО5 инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ИНТЕЛЛ». Согласно Технического заключения №, в ходе проведения исследования заявленная неисправность «не работает», подтвердилась. При нажатии кнопки включения изделие не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

06.03.2025г. на торговой точке ответчика была вручена претензия с требованием о возврате стоимости товара за подписью истца.

Поскольку ответ на указанную претензию истцом получен не был, 14.03.2025г. от имени истца в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, которая была получена ответчиком 17.03.2025г.

Однако требования истца удовлетворены не были.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что в ходе рассмотрения дела 19.08.2025г. ответчиком была организована проверка качества в ООО «СРО Эксперт». Согласно Технического заключения №, на внешних узлах нарушений условий эксплуатации не выявлено. В совокупности осмотра, тестовых измерений, выявлен выход из строя системной платы. Стоимость устранения выявленного дефекта, при выполнении ремонта в сервисных центрах, на момент проведения осмотра, указанная в открытых источниках сети Интернет, составляет от 39000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда <адрес> от 16.09.2025г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АБВИР».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «АБВИР» ФИО6 №Э25-0423 от 30.01.2026г. в представленном на исследование товаре имеется недостаток – аппарат не включается.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхем контроллера питания и усилителя U200_R системной платы сотового телефона в результате внешнего электрического воздействия, выход из строя модуля дисплея устройства в результате неквалифицированного вскрытия. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Причиной выхода из строя системной платы является неисправность микросхем контроллера питания и усилителя U200_R в результате внешнего электрического воздействия на контакт PP1V2_TOUCH_VDDCORE_S2 разъема дисплея системной платы устройства.

Материнская плата SN-F3X240116C41L9H3 относится к Apple iPhone 14 Pro Max Gold 128Gb MQ983J/A Model A2893, серийный номер F2CHYW7KVK.

Во время исследования выявлены следы вскрытия.

Выявлены следы внешнего электрического воздействия, установленные по результатам замеров.

След ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют.

Устранение неисправности технически невозможно.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «АБВИР» ФИО6 №Э25-0423 от 30.01.2026г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «АБВИР» №Э25-0423 от 30.01.2026г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не обоснованности и остальных производных исковых требований.

ООО «АБВИР» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по <адрес> 16000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 16.09.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «РТК», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 11.09.2025г. АО «РТК», которые подлежат перечислению на счет экспертной организации АО «РТК» определением суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений об оплате ООО «АБВИР» недостающей суммы, в счет оплаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБВИР» сумму в размере 9000 рублей, в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы, а в пользу АО «РТК» 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ООО «АБВИР» (№) денежные средства в размере 9000 рублей, в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу АО «РТК» (№) денежные средства в размере 16000 рублей, в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>