Апелляционное определение № 33АП-1582/2026 от 13 апреля 2026 г.

28RS0017-01-2023-002971-76

Дело № 33АП-1582/2026 судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка, об обязании перенести забор, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свободненского городского суда от 19.11.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес><адрес> по местоположению в точках указанных в соответствии с межевым планом от 20.09.2021 года отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже части забора, перенесении забора в соответствии с установленными границами смежных земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж части забора от геодезической точки 14 до геодезической точки 13 на границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер>, в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2026.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на копирование и печать документов в размере 600 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на копирование и печать документов в размере 600 (шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение судебных расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтвержден и ответчиком не оспаривался. Полагает, что вывод суда не мотивирован

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом, от 15.11.2022 года между ФИО5 и адвокатом Хасановой Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по просьбе и поручению доверителя, принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим в рамках рассмотрения гражданского дела, составление ходатайств, пояснений, возражений.

Согласно квитанции от 16.11.2022 г. ФИО2 оплачено адвокату Хасановой Л.В. гонорар в размере 5000 рублей, квитанции от 28.11.2022 г. 5 000 рублей.

12.01.2023года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по составлению отзыва на исковое заявление ФИО3 по гражданскому делу № 2-16/2023, составить встречное исковое заявление к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>

Заказчик производит оплату услуг исполнителя по следующим расценкам: составление отзыва на исковое заявления – 10 000 рублей, составление встречного искового заявления – 12 000 рублей. При возникновении необходимости оказания прочих услуг, их стоимость согласовывается сторонами дополнительно. Заказчик оплачивает услуги в течение дня обращения за услугой к исполнителю непосредственно до момента начала её оказания или после оказания услуг по согласованию с исполнителем (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 12.12.2023 года, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление ФИО3 по делу <номер>, составление встречного искового заявления.

Согласно расписке от 12.10.2023 года ФИО5 оплачено ФИО6 22 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 26.01.2026 года, между ФИО7 и ФИО6 исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер>.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя по следующим расценкам: составление заявления о взыскании судебных расходов– 12 000 рублей. При возникновении необходимости оказания прочих услуг, их стоимость согласовывается сторонами дополнительно. Заказчик оплачивает услуги в течение дня обращения за услугой к исполнителю непосредственно до момента начала её оказания или после оказания услуг по согласованию с исполнителем (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 26.01.2026 года, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> Несение указанных расходов подтверждается распиской от 26.01.2026 года на сумму 12 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату юридических слуг установлен, данные расходы являлись необходимыми и были фактически оказаны.

Снижая размер таких расходов, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе подготовку ФИО6 встречного искового заявления, возражения на исковое заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие адвоката Хасановой Л.В. в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, и взыскал расходы в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части в большем объеме.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в решении суда приведены мотивы, по которым суд признал необходимым снижение расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг.

По смыслу приведенных выше положений процессуального закона право на возмещение расходов принадлежит лицу, которое их понесло.

Как следует из представленных договоров, соглашение от 15.11.2022 года, по которому денежные средства вносил ФИО2 в сумме 10 000 рублей, заключено между ФИО5 и адвокатом Хасановой Л.В., соглашение от 12.01.2023 года между ФИО5 и ФИО6, именно ФИО5 произведена оплата по последнему соглашению в сумме 22 000 рублей.

При этом ФИО5 являлась истцом до момента ее замены на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Остальная сумма расходов на оплату юридических услуг, на которой настаивает ФИО2, представляет собой расходы по рассмотрению настоящего заявления.

С учетом данных обстоятельств оснований для увеличения размера присужденных ФИО2 денежных средств не имеется.

В связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга