Решение № 2-2181/2020 2-395/2021 2-395/2021(2-2181/2020;)~М-2082/2020 М-2082/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2181/2020

***

Мотивированное
решение составлено 22 марта 2021 года

№ 2-395/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-003757-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, которым просила:

освободить от ареста принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, номер кузова №;

отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, номер кузова №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела у ответчика транспортное средство марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 80000 руб. На момент приобретения транспортное средство было проверено истцом на сайте ГИБДД на наличие/отсутствие запретов на совершение регистрационных действий, которые отсутствовали. Поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовался ремонт (замена КПП), возможность оформить транспортное средство в установленный законом срок у истца отсутствовала. дата транспортное средство было передано в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» для диагностики, по результатам которой было установлено, что требуется полная замена КПП. Данный ремонт является долгосрочным в виду отсутствия в свободном доступе запасных частей на автомобиль в виду года его выпуска. Поиск КПП занял более 3 месяцев, после чего дата ремонтные работы были завершены и истец забрала транспортное средство из сервиса. При попытке поставить транспортное средство на учет стало известно, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное Кетовским РОСП УФФСП России по Курганской области в отношении должника ФИО3, исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное ОСП по г.Сургуту ГУ ФФСП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра, в отношении должника ФИО3 Истец обращалась к судебному приставу с заявлением, однако в снятии арестов отказано до полного погашения задолженности по всем исполнительным производствам в отношении ФИО3 В настоящее время автомобиль находится в автосервисе в г.Березовском в связи с выполнением антикоррозийных работ кузовных работ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 (л.д.52-53) в качестве соответчиков привлечены взыскатели в рамках возбужденных исполнительных производств - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП ГУ ФССП России по Курганской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ГУ ФФСП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра ФИО5

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.72,73).

Ответчики ФИО3, представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, телефонограммой (л.д.34,67,68,70,73-оборот,75,75-оборот,76-81). Ответчикам было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, от представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП ГУ ФССП России по Курганской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ГУ ФФСП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.69,71,74,74-оборот), от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил письменный отзыв (л.д.39-40).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО3, действующим в качестве продавца, и ФИО2, выступающей покупателем, дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрела транспортное средство марки Mitsubishi Colt, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2004 года выпуска, по цене 80 000 руб (л.д.6).

Из указанного договора следует, что ответчиком ФИО3 были получены денежные средства за проданное транспортное средство в размере 80 000 руб., а покупателем ФИО2 получено транспортное средство.

Право ответчика ФИО3 на отчуждение спорного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным дата Таможенным постом Морского порта Славянка (л.д.7-8), ответом на судебный запрос из Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.29).

Проанализировав условия договора купли-продажи от дата, суд полагает, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное условие договора купли-продажи (предмет) сторонами согласовано: в договоре указано наименование транспортного средства (его марка и модель), а также индивидуально-определенные признаки, позволяющие его идентифицировать, в том числе: год выпуска, идентификационный номер, номер кузова.

Поскольку существенное условие договора купли-продажи сторонами согласовано, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи, постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора купли-продажи ответчиками не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению действительность договора.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, на момент приобретения транспортное средство было проверено истцом на сайте ГИБДД на наличие/отсутствие запретов на совершение регистрационных действий, которые отсутствовали. Поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовался ремонт (замена КПП), возможность оформить транспортное средство в установленный законом срок у истца отсутствовала. дата транспортное средство было передано в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» для диагностики, по результатам которой было установлено, что требуется полная замена КПП. Данный ремонт является долгосрочным в виду отсутствия в свободном доступе запасных частей на автомобиль в виду года его выпуска. Поиск КПП занял более 3 месяцев, после чего дата ремонтные работы были завершены и истец забрала транспортное средство из сервиса. При попытке поставить транспортное средство на учет стало известно, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Истец обращалась к судебному приставу с заявлением, однако в снятии арестов отказано до полного погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

Фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, подтверждаются заказ-нарядами, актом сдачи-приемки автотранспортного средства, актом выполненных работ, ответом на судебный запрос из ООО «Сервисный центр «Березовский привоз», из которых следует, что в период с дата по август 2020 года ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» выполняло работы по замене КПП на транспортном средстве Mitsubishi Colt на основании заявки ФИО2, по состоянию на дата транспортное средство находится в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» и ожидает проведения кузовных работ по заявке клиента (л.д.12,13,14,26).

Данные письменные доказательства подтверждают объяснения истца ФИО2 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в дата, а также о владении и пользовании истцом данным транспортным средством. Ответчиками в опровержение указанных фактических обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из исполнительных производств, сведений с сайта и ответов ГИБДД, ФССП (л.д.9,10-11,22-23,24-25,30-32,36-37,41-47,49-51,57-62), по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, транспортное средство марки Mitsubishi Colt, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов № №, обременено запретами на регистрационные действия, наложенными в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП от дата, Кетовское РОСП ГУ ФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от дата;

исполнительное производство №-ИП от дата, ОСП по г.Сургуту ГУ ФФСП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра, судебный пристав-исполнитель ФИО6, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от дата.

Указанные запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП ГУ ФССП России по Курганской области ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ГУ ФФСП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра ФИО5

Основанием возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП являлась задолженность ФИО3 по уплате налога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области и задолженность по уплате задолженность по кредитному договору в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». При этом предметом залога в рамках указанных исполнительных производств спорное транспортное средство не является.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями стороны истца, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия дата и дата судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Colt, последнее из фактического владения и пользования ФИО3 выбыло, собственником транспортного средства на момент вынесения постановлений ФИО3 не являлся, до принятия постановлений имели место быть факт заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, передача транспортного средства ФИО2, которая собственником спорного транспортного средства является с дата и по дату рассмотрения дела в суде, в период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи, истец реализовала полномочия собственника по ремонту транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство марки Mitsubishi Colt не было поставлено истцом ФИО2 на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, во-первых, обусловлено объективными причинами, связанными с техническим состоянием транспортного средства, во-вторых, правового значения для определения собственника транспортного средства по состоянию на день вынесения постановления не имеет, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации.

Какие-либо данные о неправомерном завладении истцом ФИО2 транспортным средством марки Mitsubishi Colt в материалах гражданского дела отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между ФИО3 и ФИО2, как и право собственности ФИО2 в отношении спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорены, недействительным договор не признан, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Mitsubishi Colt, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежит освобождению от запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что в отношении спорного транспортного средства наложены какие-либо аресты или иные запреты на совершение регистрационных действий в материалах дел анне имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части освобождения транспортного средства от ареста следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки Mitsubishi Colt, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов № №, от запретов на совершение регистрационных действий, объявленных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП от дата, Кетовское РОСП ГУ ФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от дата;

исполнительное производство №-ИП от дата, ОСП по г.Сургуту ГУ ФФСП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра, судебный пристав-исполнитель ФИО6, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от дата.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***