Решение № 2А-1851/2024 2А-1851/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1851/2024

Дело № 2а-1851/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000918-72


Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были списаны денежные средства, полученные по данному исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда, что является нарушением ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО МКК «ДОМфинанс», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК «Центрофинанс групп», КПК «Русский Лес», ООО ПКО «ЭОС», ФИО4.А.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Региональная служба взыскания».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала достоверность сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» и судебным приставом-исполнителем о том, что спорные списания денежных средств со счета административные ответчики не производили, вместе с тем настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП России по Ярославской области; заинтересованные лица: ФИО3, ООО МКК «ДОМфинанс», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК «Центрофинанс групп», КПК «Русский Лес», ООО ПКО «ЭОС», ФИО4.А.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Поступившие денежные средства на депозит ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району перечислялись согласно предоставленным административным истцом реквизитам, а именно на расчетный счет № открытый в <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на расчетный счет №.

В рамках указанного в административном иске исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства ФИО1 не производилось.

В отношении ФИО1 как должника в ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области имеется сводное ИП №.

В ходе сводного ИП № судебным приставом-исполнителем обжалуемые административным истцом действия не производились.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Из ответа на запрос суда следует, что списание денежных средств <данные изъяты> со счета № было произведено ПАО «<данные изъяты>» на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ. и №г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева