Решение № 2-3639/2019 2-3639/2019~М-3672/2019 М-3672/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3639/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты - Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о возложении обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, начислить и произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику <адрес> о возложении обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, начислить и произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по подпункту 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении пенсии истцу было отказано, так как по решению ответчика подлежали учету только <данные изъяты> в кратном исчислении.

Истец считает, что специалисты пенсионного органа халатно отнеслись с своим обязанностям и не обратились в <адрес>» с запросом сведений, уточняющего характера, так как по данным пенсионного органа в выписке указан период работы <данные изъяты> а фактически стаж работы был <данные изъяты>

Истец самостоятельно обратился ДД.ММ.ГГГГ в Филиал <адрес> по личному составу <адрес>» (<адрес>) о предоставлении документов в подтверждение периода прохождения производственной практики в <адрес> в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о неправомерности отказа ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести перерасчет пенсии и выплатить ее с даты первоначального обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в перерасчете со ссылкой на отсутствие оснований для ее назначения при первоначальном обращении.

Истец считает действия ответчика неправомерными, принятые решения незаконными и просит суд обязать Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры назначить ему пенсию с момента возникновения права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а так же начислить и произвести перерасчет пенсии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что специальный стаж работы у истца отсутствовал и право возникло именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением и документами для назначения досрочной страховой пенсии, в соответствии с подпункту 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по подпункту 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее <данные изъяты> в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Истец, обращаясь в суд указывает, что ответчик был обязан направить запрос <адрес>» с запросом сведений, уточняющего характера, так как по данным пенсионного органа в выписке указан период <данные изъяты>, а фактически стаж работы <данные изъяты>.

Данные доводы истца о наличии у ответчика обязанности обратится в архив или к работодателю с запросом об уточнении сведений о периодах работы при наличии расхождений сведений пенсионного органа и документов представленных истцом, законны и обоснованы, но данные доводы не влияют на существо принятого ответчиком решения, так как при подсчете стажа судом и включении в стаж работы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца по пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о пенсиях отсутствовал.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами. Согласно справки, выданной <адрес>», специальный стаж истца составляет <данные изъяты> (л.<данные изъяты>) в том числе в этот включены <данные изъяты>

Согласно выписке, представленной истцом (л.д<данные изъяты>), выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в справке, выданной <адрес>», периоды включены в специальный стаж работы в полевых геолого-разведочных работ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы истца <данные изъяты> включены в стаж работы как за <данные изъяты> период, то есть получается 5 лет. Остальные <данные изъяты> включаются по фактически отработанному времени. По расчетам суда данный период составил 5 <данные изъяты>. Учитывая работу в особых условиях и применение соответствующих коэффициентов, в том числе учитывая стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, специальный стаж работы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания назначать истцу пенсию.

Статьей 39 КЗоТ РСФСР, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца записи о прохождении производственной практики в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец данных сведений ответчику не предоставлял (иного не указано в заявлении о назначении пенсии), соответственно, оснований направлять уточняющие запросы у ответчика не было. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Справка <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была истцом предоставлена ответчику только при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведен перерасчет стажа и при включении именно данного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) у истца возникло право на пенсию.

С учетом вышеуказанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес><адрес> – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.