Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Петрострой» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» к ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петрострой» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, его наследником по закону второй очереди по закону явилась тетя ФИО6

После смерти ФИО4 открылось наследство виде квартиры, находящейся по адресу: .... .....

Истец указывает, что на день смерти наследодателя у ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3612,97 рублей.

Истец считает, что ответчик как наследник должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке ФИО6 отказалась оплатить задолженность наследодателя, истец просил суд взыскать с ФИО6 указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 10400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Петрострой» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о слушании дела, неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела миграции МО МВД России Камышинский». Согласно вернувшемуся почтовому отправлению судебная повестка о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручена её представителю по доверенности ФИО7

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика лично либо через своего представителя в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: .... .... кадастровой стоимостью 553 859 рублей 23 копейки.

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленный законом срок приняла его тетя ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела № .....

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на данную квартиру.

Судом установлено, что истец ООО «Петрострой» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по содержанию и ремонту их общего имущества.

Из пояснений представителя истца ООО «Петрострой» по доверенности ФИО1 следует, что ФИО3 производил оплату за жилое помещение, коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, на день смерти наследодателя у него имелся долг по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества.

По расчету истца на день смерти наследодателя сумма его обязательств перед данной организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 612,97 рублей, из них 3462,46 рублей задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 150,51 рублей – пени за несвоевременную оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества.

Представленный истцом расчет долга ФИО4 на сумму 3 612,97 рублей произведен с учетом периода, за который ранее взысканы решением суда с данного сособственника квартиры платежей, и не оспорен стороной ответчика. Размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства

Сведений о том, что ФИО6 внесены платежи в счет погашения долга наследодателя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного имеются законные основания для взыскания с ФИО6 задолженности за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 612,97 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате госпошлины подтверждены платежными документами. Сумма этих расходов не превышает сумм, которые могут быть взысканы с ответчицы за удовлетворение судом в полном объеме требований имущественного характера исходя из заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем требования о возмещении названных расходов в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом квитанции усматривается, что ООО «Петрострой» в лице директора ФИО9 оплатил юридические услуги по составлению искового заявления для обращения в суд и участие представителя в суде.

При этом стоимость каждого вида услуг конкретизирована.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что заявленные расходы на сумму 10 000 рублей являются завешенными, соответственно снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» к ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя по оплате за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» задолженность ФИО4 по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: .... .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 612,97 рублей, из них 3462,46 рублей задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 150,51 рублей – пени за несвоевременную оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Бурова