Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-603/2020;)~М-471/2020 2-603/2020 М-471/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021

45RS0008-01-2020-000634-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021

с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Истец, указав, что с 06.09.1980 по 10.01.2020 состояла в браке с ответчиком, в период брака нажито имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м., расположенного по <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 50,4 кв.м., а так же дачи в СНТ «Малиновка-8» площадью 40 кв.м. на участке земли 500 кв.м. №, автомобиля Мицубиси г/н №, а так же указав, что соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось, брачного договора не заключалось, устно между сторонами достигнута договоренность о том, что жилой дом и земельный учаток по <адрес> остается за истцом, просила разделить указанное имущество с передачей в свою пользу жилого дом и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В последующем исковые требования неоднократно изменялись, истец дополнительно указывала, что в период брака без согласия истца ответчиком был продан совместно нажитый автомобиль Лада г/н № за 230000 руб., деньги ответчиком израсходованы по своему усмотрению вопреки воле истца. Истец просила признать за сторонами право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> с ограждением с трех сторон металлическим забором с воротами и калиткой, а так же жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес>, автомобиль Мицубиси г/н №, денежные средства в размере 230000 руб., и осуществить раздел имущества следующим образом - за каждой из сторон признать право собственности по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка расположенных по <адрес> с признанием за каждым так же права собственности на ? долю металлического забора ограждающего данный земельный участок, а так же ворота и калитку, так же просила признать право собственности по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка расположенных в <адрес>, признать за сторонами право собственности на ? долю за каждым автомобиля Мицубиси г/н №, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации ? доли указанного автомобиля 237395 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля Лада 115000 руб.

В окончательной редакции иска 21.06.2021 истец дополнительно просила разделить по ? доле за каждым из сторон земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 31305 руб., расположенный в <адрес>. Так же истец дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу 9800 руб. в счет строительных и отделочных работ по демонтажу стены, пола, лаг и по монтажу пола, лаг в жилом доме по <адрес>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 2500 руб. в счет стоимости работ по ремонту газового котла и водопровода в жилом доме по <адрес>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 25035,75 руб. в счет компенсации в размере ? стоимости оплаченных расходов по содержанию общего имущества в виде жилого дома по <адрес>.

Определением суда от 21.06.2021 выделены из гражданского дела № 2-15/2021 в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, с присвоением выделенному материалу регистрационного номера №2-1237/2021.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на измененных требованиях настаивал. Полагал возможным разделить все совместно нажитое имущество между сторонами пополам с последующим отчуждением данного имущества сторонами по своему усмотрению. Непосредственно истец ФИО1 в судебном заседании 26.10.2020 пояснила, что совместное проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно по причине конфликтных взаимоотношений, не оспаривала того обстоятельства, что с 2013 года автомобиль Лада был переда младшей дочери сторон ФИО4

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, дополнительно просили включить в раздел имущества забор, которым огорожен земельный участок по <адрес>, а так же ворота и калитку, и с учетом конфликтных отношений сторон и сложившегося с июня 2017 года порядка пользования совместно нажитым имуществом – просили выделить истцу в собственность жилой дом по <адрес> и земельный участок по тому же адресу, имеющий улучшение в виде забора. За собой ответчик просил признать право собственности на автомобиль Мицубиси. Относительно автомобиля Лада пояснил, что данный автомобиль по согласованию с истцом был передан в 2013 года в пользование младшей совместной дочери сторон ФИО4, которая через некоторое время от его имени (ФИО2) продала автомобиль и вложила вырученные деньги в строящийся рядом дом <адрес>, зарегистрированный на ее имя, о чем истцу должно было быть достоверно известно, поскольку истец сама выражала волю как на передачу автомобиля в пользование дочери, так и на продажу данного автомобиля дочерью с вложением вырученных денег в рядом стоящий №, зарегистрированный на имя младшей дочери сторон ФИО6 Относительно жилого дома и земельного участка расположенных в СНТ <адрес> пояснил, что данное имущество в 2013 году, т.е. в период брака сторон, продано старшей совместной дочери сторон ФИО7, которая и является собственником данного имущества.

От третьих лиц ФИО7, ФИО4, Управления Росреестра по Курганской области - явки нет, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно объяснений сторон брачного договора между ними не заключалось.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичная норма содержится в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1), брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 25.11.2019 (л.д.66 том 1), прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Согласно объяснений сторон - брачные отношения между ними фактически прекращены с июня 2017 года, с указанного периода стороны проживают раздельно - истец в жилом доме по <адрес>, ответчик проживает по иному адресу на основании договора найма.

В период брака стороны приобрели жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д.53-58 том 1), автомобиль Мицубиси г/н № (л.д.87-86 том 1), земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.251 том 1, 282-283 том2).

Рыночная стоимость жилого дома по <адрес>, 50,4 кв.м., судебной экспертизой ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» от 15.09.2020 №02.02-056 определена в 885204 руб., рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу, 789 кв.м., определена в 158875 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси 2011 г.в. г/н № определена в 474790 руб.

Рыночная стоимость металлического забора с воротами и калиткой, огораживающий с трех сторон земельный участок по адресу <адрес> судебной экспертизой ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» от 03.02.2021 №02.02-068 определена в 334423 руб.

Указанный металлический забор, огораживающий с трех сторон земельный участок площадью 789 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> с воротами и калиткой принадлежащих данному ограждению установлен на ленточном монолитном фундаменте, общей длиной 62,73 м., объем фундамента 10,04 км3 (стр.7, 37-53 экспертного заключения ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» от 03.02.2021 №02.02-068).

Исходя из объяснений эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» ФИО8, данных в судебном заседании, указанный выше металлический забор с воротами и калиткой является улучшением земельного участка, неотделимым без вреда для данного имущества.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, в размере 31 305 руб. признавалась в судебном заседании каждой из сторон.

Суд приходит к выводу о разделе указанного выше имущества нажитого сторонами в период брака следующим образом.

С учетом сложившегося порядка пользования имуществом, отсутствие интереса ответчика в жилом доме и земельном участке по <адрес> и осознания им финансовых возможностей истца, а так же с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, нуждаемости истца в жилом помещении по <адрес> - в собственность истца следует выделить данный жилой дом по <адрес> и земельный участок по тому же адресу, имеющий улучшение в виде забора с воротами и калиткой, ответчику выделить автомобиль Мицубиси г/н № и земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно зарегистрированное на имя ответчика право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> подлежат прекращению.

Иной раздел данного имущества с учетом позиции каждой из сторон относительно того, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, взаимосвязи объектов недвижимости, и сложившегося с 2017 года порядка пользования данным имуществом - привел был к явному нарушению прав ответчика, изначально признававшего первоначальные требования истца о разделе указанного выше имущества именно таким способом, с той лишь справедливой оговоркой, что необходима компенсация в счет неравенства долей, применительно к размеру которой у истца имелись разногласия.

В соответствие с положениями статьи 39 СК РФ о равном определении долей в общем имуществе при его разделе, а так же с учетом определенной судебной экспертизой стоимости указанного выше имущества, с истца в пользу ответчика в счет возмещения неравенства долей подлежит взысканию 436203,50 руб.

Что касается недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенных в СНТ «Малиновка-8» уч. 205, то указанное имущество разделу между сторонами не подлежит, поскольку в период брака сторон, 27.08.2013, данное имущество было продано старшей дочери сторон ФИО7, решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.01.2021 в признании данного договора недействительным отказано, данное решение суда было предметом проверки вышестоящей инстанции, вступило в силу 29.04.2021 (л.д. 187-188, 189-193 том 3).

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика в свою пользу ? доли от суммы, за которую исходя из позиции истца в 2013-2014 году был продан совместно нажитый автомобиль Лада ХТА21703080080456, суд исходит из следующего.

Действительно, исходя из представленных данных УМВД России по Курганской области указанный выше автомобиль с 27.02.2008 по 15.08.2014 был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 (л.д.81 том 3), иных документов применительно к данному автомобилю согласно объяснений сторон и данных УМВД России по Курганской области не сохранилось (л.д. 80 том 3).

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был отчужден в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Согласно объяснений ответчика данный автомобиль Лада был передан по обоюдному согласию сторон младшей дочери ФИО4 в пользование в 2011 году, и по 2013-2014 год она пользовалась данным автомобилем, после частично возместила родителям стоимость данного автомобиля (л.д.52 том 3), а частично вложила вырученные деньги в строящийся дом по <адрес>. То обстоятельство, что с 2011 по 2013-2014 годы автомобилем Лада пользовалась младшая дочь сторон - не оспаривается и истцом, которая указывает, что действительно дочь ФИО4 пользовалась данным автомобилем в данный период, приезжала в гости именно на этом автомобиле, а после стала приезжать в гости на иных автомобилях. К доводам истца о том, что истец не придала значение тому, что дочь стала приезжать в гости на иных автомобилях, и доводу о том, что ответчик скрытно продал данный автомобиль без воли на то истца, суд относится критически. Из пояснений представителя истца ФИО3 (супруг младшей дочери сторон ФИО4) следует, что он лично составлял договор купли-продажи автомобиля Лада (л.д.52 оборот), данный представитель истца указывает, что деньги от продажи автомобиля были вложены в строительство рядом расположенного дома (по <адрес>) причитающегося старшей дочери сторон ФИО7 Так же из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истец знала о передаче автомобиля Лада младшей дочери ФИО4, которая изначально приезжала в гости к родителям на данном автомобиле Лада, а после стала приезжать на иных автомобилях.

Принимая во внимание изложенное каждой из сторон, суд приходит к выводу, что независимо от того, на строительство какой из дочерей пошли денежные средства вырученные от продажи автомобиля Лада, они все-же были распределены по обоюдному согласию родителей (сторон по настоящему делу). При этом суд относится критически к позиции стороны истца относительно того, что истец 7 лет не интересовалась судьбой совместно нажитого имущества - автомобиля Лада, не интересовалась уплачен ли транспортный налог, что по мнению суда может свидетельствовать лишь о том, что истец знала об отчуждении автомобиля, не выражая претензий, указанное подтверждается и тем, что изначально при подаче иска в суд о разделе имущества данный автомобиль не фигурировал в качестве имущества подлежащего разделу, обозначен истцом лишь в четвертых по счету измененных требованиях, заявленных по прошествии полугода после изначально поданных и уже после того как была проведена судебная экспертиза по оценке ранее заявленного спорного имущества.

Оценив доказательства применительно к автомобилю Лада - суд приходит к выводу, что истцом не доказано отчуждение данного автомобиля вопреки воле истца и не в интересах семьи. По данным каждой из сторон деньги от продажи автомобиля Лада вложены в строительство дома по соседству - причитающегося либо младшей дочери сторон ФИО4 (<адрес>), либо старшей дочери ФИО7 (дом №33Б по ул. Томина с. Введенское), то есть близких, кровных родственников сторон, с которыми у сторон по состоянию на 2014 год согласно объяснений от каждой из сторон были хорошие взаимоотношения, что по мнению суда исключает суждение о том, что деньги от продажи автомобиля Лада были распределены не в интересах семьи, доказательств обратного не представлено.

Соответственно в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ? доли автомобиля Лада следует отказать.

Представленные стороной истца данные о расходах, понесенных сторонами на возведение ворот по состоянию на 2014 год судом в расчет не принимались, поскольку при разделе имущества следует исходить из рыночной стоимости данного имущества на день рассмотрения спора.

Так же не принимаются в качестве доказательства «Мнение специалиста» ФИО9, представленное стороной истца, поскольку заключения и пояснения специалиста не относятся к числу доказательств по гражданскому делу и носят консультативный характер, между тем в правовом режиме статьи 188 ГПК РФ специалист не привлекался к участию в деле, мнение специалиста относительно наличия недостатков в экспертных заключениях ни коим образом не ставят под сомнение выводы экспертов ООО «АНО «ЭКСПЕРТ», поскольку экспертные заключения составлены полно, выводы последовательны, даны в утвердительной форме, обоснованы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, квалификация эксперта подтверждена, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пунктов 4 и 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации - с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 3193,42 руб., исходя из того, что первоначальный иск удовлетворен на 72,07%. С учетом поданного встречного иска ФИО2 и с учетом увеличения иска ФИО1 - в пользу муниципального образования Кетовский район в счет государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию 6544,23 руб., с ФИО1 10305,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить в части, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество.

Выделить в собственность ФИО1:

- земельный участок, площадью 789±20 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, рыночной стоимостью 158875 руб., а так же неотделимое улучшение данного земельного участка в виде металлического забора, ограждающего с трех сторон данный земельный участок, ворота и калитку принадлежащие к данному ограждению, рыночной стоимостью 334 423 руб.;

- здание, площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, наименование жилой дом, год завершенного строительства 1954, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, рыночной стоимостью 885204 руб.

Выделить в собственность ФИО2:

- автомобиль Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 474790 руб.

- земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>. Кадастровой стоимостью 31 305 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 789±20 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на здание, площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, наименование жилой дом, год завершенного строительства 1954, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения неравенства долей 436203,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3193,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Кетовский район в счет государственной пошлины 10305,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Кетовский район в счет государственной пошлины 6544,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме составлено 22.07.2021.

Судья Носко И.Н.