Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-721/2020

УИД 36RS0034-01-2020-001292-84

Дело № 2-721/2020

Строка № 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 17 сентября 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предъявило в суде иск к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, указывая в обоснование исковых требований на то, что 25.08.2014 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчик /ФИО1./ заключили договор комплексного банковского обслуживания лиц № (далее – кредитный договор). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 379821руб. 96 коп. под 20% годовых, сроком на 84 месяца, срок возврата до 05.08.2021. Сумма ежемесячного платежа составляла 8344 руб. 59 коп. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно пункту 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным со дня получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направил /ФИО1./ уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 15.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 854264 руб. 99 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга - 347806 руб. 91 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 280740 руб. 74 коп.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 225717 руб. 34 коп.

Со ссылками на нормы действующего законодательства публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в лице представителя просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в общей сумме 854264 руб. 99 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11742 руб. 65 коп., рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 3-4)

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства он извещался судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 49), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г.

Направленная ответчику судебная повестка и иная судебная корреспонденция возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, но он не воспользовался своим правом на личное участие в судебном процессе. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в основной их части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор от 25.08.2014 № соответствует, подписан заёмщиком добровольно. С графиком платежей, общими и индивидуальными условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик /ФИО1./ был ознакомлен лично (л.д. 20-21, 41-43).

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ответчика своих обязательств (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по состоянию на 15.11.2019 по кредитному договору и процентов определена в расчете истца арифметически правильно (л.д. 7-11).

В то же время размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым уменьшить.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что штрафные санкции заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ общий размер штрафных санкций по данному делу суд считает необходимым снизить до 50000 руб. 00 коп. По убеждению суда, такая сумма санкций соразмерна наступившим для истца последствиям, и превышает минимальный размер неустойки, определенный действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, в соответствии с условиями абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Таким образом, взысканию подлежит сумма просроченной ссуды - 347806 руб. 91 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде - 280740 руб. 74 коп., штрафные санкции (с применением статьи 333 ГК РФ) – 50000 руб. 00 коп., а всего 678547 руб. 65 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11742 руб. 65 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (107045, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.08.1999) задолженность по кредитному договору от 25.08.2014 № по её состоянию на 15 ноября 2019 г. в общей сумме 678547 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга 347806 руб. 91 коп., сумму неуплаченных процентов 280740 руб. 74 коп., штрафы с применением статьи 333 ГК РФ в общей сумме 50000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11742 руб. 65 коп., а всего взыскать с /К.С.ББ./ в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 690290 рублей 30 копеек (Шестьсот девяносто тысяч двести девяносто рублей 30 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько

УИД 36RS0034-01-2020-001292-84

Дело № 2-721/2020

Строка № 203г