Решение № 2А-320/2017 2А-320/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-320/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрещении судебному приставу-исполнителю применять к должнику меры принудительного исполнения в виде привлечения к административной ответственности по истечении закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник была предупреждена, что в соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. с предупреждением должника о штрафных санкциях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно об обстоятельствах, что вопрос о применении к ней меры принудительного исполнения в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ будет рассмотрен по итогам правовой оценки судом действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы. В смысле положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ демонстративное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков давности привлечения к административной ответственности ведет к произволу, нарушает права и законные интересы должника. Поэтому ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП, выразившиеся в нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП, запретить судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП применять к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения в виде привлечения к административной ответственности по истечении закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены соответчиками Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, заинтересованным лицом привлечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила письменные пояснения, в которых указывает, что существует реальная угроза нарушения ее прав в виде привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по истечении закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и представитель административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и в иске ФИО1 отказать.

Представитель административных ответчиков ФИО4 представила в суд возражения, в которых указала, что ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ не привлечена, поэтому ее требования являются надуманными.

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с пояснениями административного истца, возражениями представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> на основании решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1, согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв. метров, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком -убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>. (л.д. 40-44,51-54).

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения в связи с тем, что должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, назначено исполнение требований до ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда по административному делу № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 35-39).

В подтверждение доводов о нарушении своих прав административный истец ФИО1 ссылается на информацию от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленную УФССП России по Воронежской области прокурору Семилукского района, в которой указано, что вопрос о применении к ФИО1 меры принудительного исполнения в виде привлечения к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ будет рассмотрен по итогам правовой оценки судом действий судебного пристава-исполнителя (л.д.18-19).

Суд считает надуманными и необоснованными доводы ФИО1 о нарушении ее прав применением меры принудительного исполнения в виде привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности, поскольку в настоящее время ФИО1 не привлечена и не привлекается к административной ответственности судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом ФИО1 не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы как должника в исполнительном производстве.

Административный истец является должником по исполнительному производству и может решение суда исполнить добровольно, однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, из материалов дела не следует, что ФИО1 совершались действия, направленные на исполнение решение суда.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было и не имеется реальной угрозы их нарушения, поэтому ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрещении судебному приставу-исполнителю применять к должнику меры принудительного исполнения в виде привлечения к административной ответственности по истечении закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 22.02.2017г.