Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-4762/2018;)~М-4934/2018 2-4762/2018 М-4934/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии арестов с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании договора купли-продажи погребной ячейки № ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, применении последствий недействительной сделки, признав за ФИО1 право собственности на погребную ячейку, площадью **** кв.м., расположенную на подземном этаже по адресу: <адрес>, снятии ареста, наложенного 05.04.2017, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на регистрационные действия с указанной погребной ячейкой, снятии ареста, наложенного 14.12.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула на регистрационные действия с указанной погребной ячейкой.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником погребной ячейки № ***, площадью **** кв.м., расположенной на подземном этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 5781,26 рублей. В период с 01.04.2015 по 21.11.2015 истец в связи с наличием у нее в кредитных организациях просроченной задолженности предпринимала попытки продажи находящегося у нее имущества - жилого дома, земельного участка, погребной ячейки. В это время истец сообщила о своих трудностях связанных с просроченными обязательствами и длительной продажей недвижимого имущества ответчику, с которой поддерживала дружеские отношения. Ответчик предложила истцу свою помощь, а именно совершить с ней безденежную фиктивную сделку купли-продажи всего имеющегося у нее недвижимого имущества, в том числе погребной ячейки. Совершение указанных фиктивных сделок ответчик преподнесла истцу, как единственный способ спасения ее имущества от незаконных действий лиц, занимающихся взысканием задолженности. В дальнейшем ответчик предложила истцу самой продать свое недвижимое имущество по рыночной цене и самостоятельно рассчитаться с кредитными обязательствами. Истец, доверяя ответчику, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, под влиянием обмана, согласилась на заключение фиктивной сделки по купли-продажи погребной ячейки. 21.11.2015 между находящейся под воздействием обмана ФИО4 и ФИО3, действующей через представителя заключен договор купли-продажи погребной ячейки, без фактической ее оплаты. Таким образом, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием истца незаконно приобрела право собственности на погребную ячейку, оставив ее для использования в личных целях. За совершение вышеуказанного преступления ФИО3, осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула. Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанной погребной ячейки составляет 44 328 рублей. Как установлено приговором, погребная ячейка выбыла из владения ФИО1 в результате обмана при заключении договора купли-продажи. Таким образом, данная сделка является недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана, и подлежит возврату истцу. В рамках расследования уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула наложен запрет на регистрационные действия с указанной погребной ячейкой. Кроме того, арест на данную погребную ячейку наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика задолженности Указанные аресты подлежат снятию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 17.12.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

Определением суда от 17.12.2018, занесённым в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключена старший следователь Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Барнаулу ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что на исковых требованиях в части снятия арестов с погребной ячейки не настаивают. Уточнили исковые требования, просили также прекратить право собственности ответчика на спорную погребную ячейку.

Ответчик ФИО3 А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Кроме того, предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонограммы и направления СМС-извещения. О предыдущем судебном заседании, ответчик была извещена путем передачи телефонограммы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что до момента проведения исполнительных действий у истца не было необходимости для признания сделки недействительной, хотя о нарушении ее прав истцу стало известно уже в момент регистрации указанной сделки.

Суд в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлась собственником погребной ячейки №***, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).

С 26.11.2015 собственником погребной ячейки №***, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: <адрес> значится ФИО3, на основании договора купли - продажи от 21.11.2015, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 55-60).

Согласно указанной выписке, на спорную погребную ячейку наложены аресты: 05.04.2017 ОСП Железнодорожного района, 14.12.2017 Октябрьским районным судом, 30.08.2018 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.11.2015 (л.д.32-33), который истец просит признать недействительным, согласно данного договора от 21.11.2015, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность погребную ячейку, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: <адрес> погребная ячейка № ***.

Согласно п.6 договора, цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 20 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора. При этом договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема- передачи денежных средств.

В силу п.7 договора, продавец передает покупателю, а покупатель принимает от продавца вышеуказанное имущество, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания настоящего договора. При этом по взаимному соглашению сторон, настоящий договор одновременно будет иметь силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества.

С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче имущества покупателю считается исполненной (п.8).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9).

Истец, в качестве основания иска, указывает, что, она, доверяя ответчику, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, под влиянием обмана, согласилась на заключение фиктивной сделки по купли-продажи погребной ячейки. При этом договор купли-продажи погребной ячейки был заключен без фактической оплаты. Таким образом, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием истца незаконно приобрела право собственности на погребную ячейку, оставив ее для использования в личных целях.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки(п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО1) (л.д.45-54).

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.07.2018.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что в период времени с 01.06.2015 по 31.10.2015 ФИО3 предложила ФИО1 совершить безденежную фиктивную сделку купли-продажи, в том числе, погребной ячейки на имя ФИО3, впоследствии ФИО1 самостоятельно продать данное имущество, получить от покупателя денежные средства, которыми рассчитаться по кредитным обязательствам, после чего погребную ячейку оформить на ФИО1, чтобы на данную погребную ячейку судебные приставы не наложили арест и не реализовали по заниженной стоимости. При этом ФИО3, заранее не собиралась выполнять обещанное, таким образом обманула ФИО1, намереваясь завладеть принадлежащим ей имуществом и правом собственности на указанное имущество, тем самым причинить последней ущерб в особо крупном размере. ФИО1, доверяя ФИО3, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, находясь под воздействием обмана со стороны последней, согласилась на ее предложение. Договор купли-продажи погребной ячейки был заключен без фактической оплаты. При этом у ФИО3 появилась юридически закрепленная возможность вступить во владение чужим имуществом и распорядиться им как своим собственным.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу было установлено, что спорный договор купли-продажи был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО3, убедившей ее в том, что сделка купли-продажи не является реальной и она сама сможет распорядится погребной ячейкой, получив денежные средства от покупателя, после чего погребную ячейку переоформить на ФИО1, соответствующие сделке купли-продажи намерения ФИО1 не имела, не имела таких намерений и сама ФИО3, имевшая целью обманным путем завладеть погребной ячейкой, впоследствии оставив ее в своей собственности.

При этом суд принимает во внимание, что личное участие ФИО1 при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении передать безвозмездно ответчику погребную ячейку и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на погребную ячейку.

То обстоятельство, что истец подписывала договор, поставив свою подпись лично, не означает, что она полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Таким образом, материалами дела, в том числе приговором суда установлен факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 21.11.2015 под влиянием обмана, доказательств обратного ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, договор купли-продажи погребной ячейки №*** по адресу: г<адрес> заключенный 21 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за ФИО1 права собственности на погребную ячейку №*** по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на указанную погребную ячейку.

При этом, вышеназванным приговором подтверждается, что ФИО1 денежных средств за проданную погребную ячейку не получила, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На удовлетворении исковых требований в части снятия ареста, наложенного 05.04.2017, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на регистрационные действия с указанной погребной ячейкой, а также в части снятия ареста, наложенного 14.12.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула на регистрационные действия с указанной погребной ячейкой сторона истца не настаивала, в связи с чем указанные требования судом не разрешаются.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что запрет на погребную ячейку был наложен постановлением СПИ 07.03.2017, постановлением от 27.11.2018 указанный запрет отменен; требования в части снятия ареста, наложенного 14.12.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула на регистрационные действия с указанной погребной ячейкой подлежат разрешению в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 529 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии арестов с имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи погребной ячейки №*** по адресу: <адрес>, заключенный 21 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на погребную ячейку №*** по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на указанную погребную ячейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в государственную пошлину в размере 1 529 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 21.01.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-247/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.