Решение № 2-720/2021 2-720/2021~М-527/2021 М-527/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-720/2021

61RS0017-01-2021-001239-50

№ 2 – 720/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 21 июня 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Задорожного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., указывая на то, что 05.06.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" обратился ФИО1 с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес –Бенц, госномер №, в результате дорожно-транспортное происшествия, по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ\Лада 2107, госномер № застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Росгосстрах»

Данное происшествие признано страховым случаем, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, по которому было постановлено решение суда об отказе ему в иске к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место. В связи с указанными обстоятельствами, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, ссылаясь на ст. ст. 15,1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, с участием представителя ответчика – адвоката Задорожного В.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Задорожный В.Ф. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьей 11, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о страховом случае), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, наряду с иными документами: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные документы необходимы страховщику для подтверждения и установления факта наличия страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, ссылаясь на то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц ХС250, госномер №, получил 04.06.2017 повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц ХС250, госномер №.

05.06.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2017 года в ст. Красюковская, ул. Садовая,23а, Ростовской области, приложив необходимые документы, в том числе и справку о ДПТ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ГИБДД.

Из материалов дела также следует, что, согласно представленной заявителем справке о дорожно-транспортном происшествии, от 04.06.2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД 04.06.2017 в 00 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, ст. Красюковская, ул. Садовая,23а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Жук, госномер №, автомобиля ВАЗ 2017, госномер №, под управлением водителя ФИО8., автомобиля Мерседес Бенц ХС250, госномер № под управлением водителя ФИО1

Виновным признан водитель ФИО9., нарушивший Правила дорожного движения РФ (пункт 13.9), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа. ( л.д.17).

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба и выплатило страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.

Истец, ссылается на то, что впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, по которому было постановлено решение суда об отказе ему в иске к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ДТП по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место.

По мнению истца именно данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 получил денежные средства от страховой компании в отсутствие правового основания, предусмотренного договором страхования, а именно страхового случая, поскольку событие страхового случая - дорожно-транспортное происшествие от 04.06.2017, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение отсутствовало.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истцах лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.

Между тем, истцом, в обоснование своих требований, в нарушение положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не было представлено суду каких-либо допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства, в том числе и решения суда по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на которое истец прямо ссылался в обоснование своих исковых требований, либо решения суда по спору между истцом и ответчиком ФИО1, связанном с установлением события ДТП от 04.06.2017, которым в иске ФИО1 было отказано, с указанием на то, что события ДТП от 04.06.2017 отсутствовало.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. исполнена, а стороной истца суду не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств о том, что данная сума является неосновательным обогащением и выплата произведена ответчику ФИО1 без необходимых для этого правовых оснований, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форма решение изготовлено 26.06.2021.

Судья: М.Л.Самойленко