Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2213/2018;)~М-1951/2018 2-2213/2018 М-1951/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Кузнецове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. истец финансировал ответчика путем оплаты за ФИО2 услуг, связанных с проживанием и переездом в различные места отдыха. Всего истцом оплачено за ФИО2 257.826 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 257.826 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 257.826 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме. С 2014 г. по 2017 г. после расторжения брака истец и ответчик проживали совместно, в указанные в исковом заявлении поездки ездили вместе всей семьей, противоправных действий и иных поступков в отношении истца ответчик ФИО2 не совершала, вымогательством денежных средств не занималась. ФИО1 оплачивал услуги в связи с исполнением родительских обязанностей и материальной поддержкой, со стороны истца имела место быть благотворительность. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 оплачены расходы:

с 30.04.2015 г. по 19.05.2015 г. оплата проезда и проживания в Кисловодске 65.914 руб.;

с 04.08.2015 г. по 09.09.2015 г. оплата авиаперелета в сумме 10.683 руб.;

с 27.05.2015 г. по 09.06.2015 г. оплата поездки в г. Тбилиси в сумме 5.198 руб.;

с 07.10.2015 г. по 17.10.2015 г. оплата поездки в Тиват в размере 10.424 руб.;

с 05.12.2015 г. по 23.12.2015 г. оплата проезда на Гоа в сумме 38.500 руб.;

с 12.03.2016 г. по 15.04.2016 г. оплата поездки на Гоа в сумме 39.200 руб.;

16.07.2016 г. оплата проезда в г. Сочи 25.750 руб.;

с 18.03.2017 г. по 24.03.2017 г. оплата проезда в г. Сочи и туристическая поездка по г. Москве в размере 13.000 руб.;

25.03.2017 г. оплата проезда Ижевск-Москва 9.700 руб.;

10.04.2017 г. оплата проезда Москва-Ижевск 5.750 руб.;

с 22.06.2017 г. по 27.06.2017 г. оплата поездки и проживание в г. Рим в размере 33.707 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами, квитанциями электронных билетов, выписками по счету, туристическими путевками (л.д. 4-96).

Изучив материалы дела, проанализировав позицию сторон, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства потрачены на отдых ответчика на общую сумму 257.826 руб. При этом о том, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истец не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 257.826 руб. оплачена истцом частями и в разные периоды времени с 2015 г. по 2017 г., при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм происходит в счет оплаты услуг за его совместный отдых с ФИО2 и общим несовершеннолетним ребенком, и производится им при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком.

С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более трех лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно или неправомерно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, после расторжения брака истец и ответчик с 2014 г. по 2017 г. проживали совместно в гражданском браке, данные обстоятельства истцом не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он понес расходы за ответчика на проживание и переезд в различные места совместного отдыха.

Исходя из смысла приведенных норм права, сама по себе оплата отдыха за ответчика не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости оплаченных электронных билетов и туристических путевок, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ФИО2 и истцом о приобретении последним после оплаты стоимости электронных билетов и туристических путевок имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства за услуги, связанные с проживанием и переездом к местам отдыха и обратно, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истец, при оплате электронных билетов и туристических путевок за ответчика, достоверно знал о том, что ФИО2 не является его супругой, и между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Также из представленных доказательств сторонами, следует, между сторонами не заключались какие-либо соглашения о том, что ответчик возвращает денежные средства истцу, потраченные на совместный отдых.

Таким образом, вкладывая денежные средства в счет оплаты за отдых ФИО2, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Истец, перечисляя денежные средства за отдых ФИО2, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему затраченные денежные суммы.

Ответчик оплату ФИО1 расходов за совместный отдых, в том числе за ФИО2, не отрицал, ссылаясь на совместное проживание ответчика с истцом. Считают спорную сумму, направленную истцом добровольно в счет оплаты за отдых, полученной ответчиком в дар от истца.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением ФИО2 каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.