Апелляционное постановление № 22-1086/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

лицо в отношении которой прекращено ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Исхакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Исхакова Р.Р., потерпевшего ФИО12 апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО13 на постановление Советского районного суда г.Уфы от 16 января 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1 , ...,

Прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, заслушав выступления ФИО1 и её защитник - адвоката Исхакова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что дата года в период времени с ..., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно и из личной заинтересованности, дала заведомо ложные показания об юридически значимых обстоятельствах по предмету искового заявления в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №... (...) по исковому заявлению ФИО12 к ответчику ФИО17 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, просила вынести в отношении неё оправдательный приговор, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 ссылаясь на ст.ст. 306, 309 УПК РФ указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Предлагает постановление суда в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО13 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о согласии подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Предлагает постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Исхаков Р.Р. указывает, что при прекращении уголовного дела суду необходимо было оставить гражданский иск без рассмотрения. Считает, что согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда, которым нарушаются личные неимущественные права гражданина либо другие нематериальные блага. Считает, что возникший между ФИО12 и ФИО17 спор носил материально- правовой характер, гражданским истцом не представлено подтверждающих доказательств, что ему были причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Просит постановление суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда ... рублей отменить и в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 считает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что согласно ч.8 ст.302 УПК РФ и судебной практике, необходимо было вынести обвинительный приговор с освобождением осуждённой от наказания. Считает, что обвинительный приговор с освобождением ФИО3 от наказания и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 25 декабря 2017 года имеют преюдициальную силу для этого уголовного дела. Обращает внимание, что он не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая определена без учета обстоятельств рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО17 и исполнительного производства, в котором денежные средства не поступали. Считает, что ФИО1 оболгала его, что затрагивает его честь, достоинство и доброе имя. Полагает, что в результате действий ФИО1 судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение, для обжалования которого потребовалось дополнительное время, которым воспользовался ФИО17 для отчуждения имеющегося у него на праве собственности имущества с целью невозможности дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Обращает внимание, что он испытал стресс, горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на его душевном состоянии и здоровье. Просит отменить постановление суда и вынести обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 и увеличить размер компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Исхаков Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, предлагала постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями с ч.8 ст.302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, положение ч.2 ст.27 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, только с согласия подсудимого.

Поскольку уголовное дело в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 11 и ч.2 ст.16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, судьей не ставился на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также ФИО1 не разъяснялись юридические последствия прекращения дела.

Подсудимая ФИО1 согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не давала, так как полностью отрицает виновность в совершении инкриминируемого преступления и просит её оправдать /л.д. ... Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, судьей вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно - процессуального закона при принятии решения, влекущих его отмену и передачу дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выразившейся в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 510-О проведение в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации - являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному статьей 254 данного Кодекса, - полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 и пункты 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации) подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не только нарушает права ФИО1, утверждающей о своей невиновности, но и путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции постановлением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело- передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для осуществления предоставленных прав сторон и с учётом требований уголовно-процессуального законодательства вынести законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что постановление отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах защитника, потерпевшего при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Уфы от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-1086 /2018,

судья первой инстанции ФИО28