Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~9-845/2019 9-845/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика 54 600 руб. – стоимость товара, 6 987,15 руб. – убытки в связи с платежами по кредиту, 45 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – моральный ущерб, 53 000 руб. – юридические услуги и штраф 50% ( л.д.66-68).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор-заказ № на приобретение комплекта постельного белья «Двуспальный» и пледа с маркировкой «SonnoBeIIo» из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом на общую сумму 65 000 руб. Указанный договор заключен на месте реализации товара: <адрес>А, магазин SonnoBeIIo.

Как указал истец, на месте реализации продукции, продавцы вынудили ее оформить кредит на приобретение их продукции в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 54 600 руб. под 17,32 % годовых сроком на 24 месяцев. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оказалось, что купленный товар содержит полностью искусственный материал, который по своему химическому составу оказался вредным для здоровья истца, возникла аллергическая реакция. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора-заказа и просила принять возврат товара с возвратом денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск ( л.д. 39-40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела комплект постельного белья «Двуспальный» с маркировкой «SonnoBeIIo» с подарком - плед с маркировкой «SonnoBeIIo», общей стоимостью 93 100 руб., но с учетом скидки 28 100 руб., стоимость товара ко оплате составила 65 000 руб. ( л.д. 6).

На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена дополнительная скидка в размере 10 373 руб. 69 коп., в связи с чем итоговая стоимость товара составила 54 600 руб. ( л.д. 7). В дополнительном соглашении указано, что заказчик оплачивает товар ДД.ММ.ГГГГ путем привлечения заемных денежных средств, предоставленных заказчику банковской организацией в качестве целевого потребительского займа.

Таким образом, оплата товара была осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 54 600 руб. на расчетный счет продавца на основании заключенного истцом кредитного договора № от 11.01.2019 с КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым банк предоставил истцу указанные денежные средства на срок 24 месяца под 17,32% годовых ( л.д. 9-10,77).

Как следует из текста договора-заказа, комплект постельного белья «Двуспальный» состоит из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, в комплект входят: одеяло размером 180х200 – 1шт., наматрасник размером 180х200 – 1шт., две подушки размером 67х43х12, два чехла на подушки размером 50х75; плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом (л.д. 78-84- фото).

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на презентации товара и после проведенной презентации ее склонили к приобретению дорогостоящего комплекта постельного белья «Двуспальный» с маркировкой «SonnoBeIIo». Сотрудники магазина уверяли ее, что использование комплекта белья способствует излечению от различного рода заболеваний и посоветовали надеть на ночь, на руку напульсник из аналогичного материала. Наутро оказалось, что данный материал вызвал у нее аллергическую реакцию в виде местного дерматита.

Тот факт, что у истца проявилась аллергическая реакция на руке от напульсника подтверждается выпиской из амбулаторной карты ( л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после приобретения товара, истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть денежные средства в размере 65 000 руб. по тем основаниям, что приобретенный товар ей не походит по качеству, размеру и цвету ( л.д. 12).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в расторжении договора, предложил заменить товар на аналогичный ( л.д. 13-14).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что информация относительно купленного товара не соответствует критериям достоверности и ясности в ее представлении лицам, не имеющим специальных знаний, к категории которых относится и потребитель – истец. В результате оказалось, что купленный товар содержит полностью искусственный материал, который по своему химическому составу не был анонсирован истцу в доступном виде и оказался вредным для здоровья истца ( л.д. 66-68).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения является ли чистошерстяных мех, ворс в комплекте постельного белья и соответствует ли действительности указание в договоре на то, что комплект постельного белья и плед состоит из искусственного меха с чистошерстяных ворсом ( л.д. 94-96). Копия определения суда была получена ответчиком по почте – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100). Судебная экспертиза не была проведена ввиду того, что оплата экспертизы истцом не произведена ( л.д. 99).

Между тем, исходя из того, что в тексте договора заказа указано

«комплект постельного белья состоит из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом», такое понятие по мнению суда является противоречивым, вводит потребителя в заблуждение, так как является взаимоисключающим ( либо искусственный мех либо чистошерстяной ворс).

Как было указано выше, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков.

Учитывая, что ответчик, зная о данном споре в суде, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, доказательства, подтверждающие передачу потребителю товара надлежащего качества в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Поскольку Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить такой товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара - 54 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков, в связи с платежами по кредиту в сумме 6 987,15 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как было установлено судом, убытки в связи с платежами по кредиту в сумме 6 987,15 руб. фактически истцом не были понесены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка письменное обращение, в котором указал на ошибочность заключения кредитного договора ( л.д. 58, 69, 42-47), в связи с чем ежемесячные платежи не производит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств за товар - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом ( л.д. 76), судом проверен, признан верным.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., размер которого уменьшен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях Левобережного районного суда <адрес>, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 ), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), представлял ФИО3 по доверенности ( л.д. 30,31) на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг ( л.д. 71-75).

Факт несения истцом расходов за оказание юридической помощи в размере 53 000 руб. подтверждается кассовыми чеками на сумму 33 000 руб., 14 000 руб., 6000 руб. и актами об оказании юридических услуг ( л.д. 70,72,74,75).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой считая ее чрезмерно завышенной.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу (искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, длительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 53 000 руб. до 19 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2588 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 54 600 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., всего 90 600 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании убытков в размере 6987,15 руб., неустойки превышающей 10 000 руб., морального вреда превышающего 2000 руб., штрафа превышающего 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя превышающих 19 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2588 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская