Решение № 2-2602/2019 2-2602/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств. Уточнив исковое заявление в части места нахождения ответчика, в обоснование указала, что 30.12.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. От брака имеется несовершеннолетний ребёнок Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У истца также имеется сын Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 28.01.2016 были приобретены жилой дом, площадью 63,2 кв.м., с земельным участком, площадью 1 094 кв.м., с использованием заемных денежных средств (материнского капитала) в долевую собственность, расположенные по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности были распределены следующим образом: Ф.И.О2 5/8 долей, ФИО2 1/8 доля, ФИО1 1/8 доля, Ф.И.О1 1/8 доля. Семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились, они не смогли проживать одной семьёй. Ответчик в 2017 году выехал на заработки в северные районы, где был привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических веществ по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.10.2017 Мегионским городским судом Ханты-Мансийского округа – Югры, освобождён от уголовной ответственности по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему были применены принудительные меры медицинского характера. По решению суда ответчик был помещён для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа, где и находится в настоящее время. Кроме того, у него установлено серьёзное заболевание, препятствующее совместному проживанию с ним истцу и несовершеннолетним детям. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака. Фактически в спорном жилом доме проживают истец и несовершеннолетние дети, они нуждаются в пользовании данным жилым домом и земельным участком, так как иного жилья у них нет. Истец желает произвести раздел жилого дома и земельного участка, поскольку выдел доли истца в натуре невозможен, путём выплаты ответчику стоимости его доли, с переходом к истцу права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на имущество. Общая площадь жилого помещения составляет 63,2 кв.м., следовательно, принадлежащая ответчику 1/8 доля составляет 7,9 кв.м., что не соответствует норме предоставления жилых помещений. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 544 616,52 руб., земельного участка 257 319,74 руб., итого 801 936,26 руб. Следовательно, стоимость доли ответчика в денежном выражении составляет 100 242,03 руб.

Просит выделить ФИО1 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, признать за ней право собственности на указанную долю; взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О2, Ф.И.О1, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости 1/8 доли в праве собственности на жило дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 100 242,03 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 40), представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 44).

Ответчик ФИО2, его представитель в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду информацию, в которой указали, что ФИО2 находится на принудительном лечении в стационаре специализированного типа с 21.12.2017, согласно постановлению Мегионского городского суда Ханеты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017, принять участие в судебно-следственных действиях в Усольском городском суде Иркутской области не может, в связи с нестабильным психическим состоянием, просили провести судебное заседание без участия ФИО2 (л.д. 38, 43).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области Ф.И.О6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, по существу заявленных требований возражений не имеет (л.д. 36).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак 30.12.2014, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия (данные изъяты), выданного Отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 6).

От брака у истца и ответчика имеется совместный ребёнок Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Также у истца имеется ребёнок от другого брака Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

28.01.2016 ФИО2, ФИО5 О2, Ф.И.О1, в лице ФИО1, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Доля Ф.И.О2 в праве собственности составляет 5/8, ФИО2 – 1/8, ФИО1 – 1/8, Ф.И.О1 – 1/8, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.09.2019 (л.д. 22-27).

Как следует из уточнённого искового заявления, семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились, в настоящее время истцом подано исковое заявление в суд о расторжении брака.

В 2017 году ФИО2 выехал на заработки в северные районы, где был привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических веществ по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.10.2017 Мегионским городским судом Ханты-Мансийского округа – Югры, освобождён от уголовной ответственности по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему были применены принудительные меры медицинского характера (л.д. 13-15).

Ответчик с 21.12.2017 по настоящее время находится на принудительном лечении в <данные изъяты> что подтверждается справкой от 14.08.2019 № 145 <данные изъяты> (л.д. 12).

Истец и её несовершеннолетние дети имеют интерес к своим долям в праве собственности, так как они проживают в спорном жилом помещении, пользуются земельным участком, ФИО1 несёт бремя расходов по их содержанию, используют имущество исключительно по назначению. Другого жилого помещения у них не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, доля ФИО2 в праве собственности на спорное имущество составляет 1/8. Совместное проживание ФИО1 и ответчика в спорной квартире невозможно в силу его нестабильного психического состояния, равно как и выдел доли в натуре, истец готова компенсировать денежные средства ответчику за его долю.

Из выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 257 319,74 рубля, кадастровая стоимость жилого дома – 544 616,52 рубля (л.д. 10, 11), на общую сумму 801 936,26 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика в денежном выражении составляет 100 242, 03 рубля.

Сохранение за ФИО2 права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имуществом, о чём свидетельствует его добровольный выезд из жилого помещения, доля ответчика незначительная, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Выделить ФИО1 одну восьмую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - <адрес>, в размере 100 242 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова