Решение № 2-4564/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4564/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

05.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании 55 861 рубль 80 копеек страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанных исковых требований, уточненных представителем истца к судебному заседанию 21.05.2018 в части требования о взыскании страхового возмещения, истец указывает, что 05.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования (полис <номер изъят>), по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 1193 рубля 77 копеек, уплачиваемую истцом ежемесячно с 05.10.2011 и по 04.10.2016, выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в размере 60000 рублей в случае достижения застрахованным лицом, коим выступала внучка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определенного возраста (дожитие до 04.10.2016), причинения вреда ее жизни или здоровью. В соответствии с условиями страхования в случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия, выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного». 08.09.2016, т.е. в последний месяц действия договора страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате выкупной суммы, однако ответчик на заявление ответа не дал, денег не вернул. 11.09.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате требуемой суммы в течении 10 дней, на которую ответчик также не отреагировал.

В судебное заседание истец на явился, представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, а именно вследствие осуществления выплаты, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 05.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования (полис <номер изъят>), по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 1193 рубля 77 копеек, уплачиваемую истцом ежемесячно с 05.10.2011 и по 04.10.2016, выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в размере 60000 рублей в случае достижения застрахованным лицом, коим выступала внучка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определенного возраста (дожитие до 04.10.2016), причинения вреда ее жизни или здоровью. В соответствии с условиями страхования в случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия, выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного». Согласно представленным стороной ответчика сведениям, истцом в период действия договора страхования оплачено ответчику 70432 рубля 43 копейки путем внесения 59 взносов, в связи с чем выкупная сумма, составляющая 95 % от сформированного по состоянию на 05.09.2016 страхового резерва, составит 55861 рубль 80 копеек. 08.09.2016, т.е. в последний месяц действия договора страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате выкупной суммы, однако ответчик на заявление ответа не дал, денег не вернул. 11.09.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате требуемой выкупной суммы в течении 10 дней, на которую ответчик также не отреагировал.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора страхования, считает не осуществление ответчиком возврата требуемой истцом денежной суммы противоречащим условиям договора страхования, в связи с чем требуемая истцом сумма в размере 55861 рубль 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера сумм, подлежащих выплате ответчиком истцу и факта ее несвоевременной выплаты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29430 рублей 90 копеек из расчета (55861,80 + 3000) х 50 %.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы штрафа, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил расчет подлежащей истцу выплаты, однако ее не выплатил, на выраженное в претензии требование истца не отреагировал, в связи с чем размер этого подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит снижению до 6 000 рублей.

Доводы ответчика о выплате истцу требуемой последним суммы суд отвергает вследствие непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО2 55 861 рубль 80 копеек выкупной суммы, 3000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей штрафа, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2175 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018