Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-749/2017

К делу 2-749\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июня 2017 г. г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинного пожаром,-

установил:

истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать ущерб причинный домовладений истца вследствие произошедшего пожара в сарае ответчика в сумме 116 439 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что истец является собственником домовладения <адрес>. При этом ответчик является собственником соседнего домовладения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в дворовой постройке принадлежащей ответчику произошел пожар и вследствие ее близкого расположения к домовладению истца последнему был причинен от данного возгорания и высокой температуры ущерб в виде испорченных двух пластиковых окон, кровли и системы слива дождевой воды с домовладения, также вследствие пожара пострадал забор истца и газовый прибор учета, принадлежащая ему сплит система. Представитель указывает, что общая сумма ущерба составила 116 439 рублей.

При принятии решения представитель истца просит суд учесть, что в виду расположения сарая ответчика с нарушением противопожарных норм и правил причиненный имуществу истца ущерб подлежит полному возмещению. Просит требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение пожарных норм в отношении загоревшегося сарая ответчика нет, а ранее выданное требование о сносе металлического гаража ими исполнено. Также указывают на тот факт, что основанием для возмещения ущерба является наличие вины ответчика, однако его виновных действий в ходе проводимого расследования не установлено. По факту возгорания в дворовых постройках ответчика возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту поджога строений.

Просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Истец по настоящему делу является собственником домовладения <адрес> данное право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что также подтверждается и свидетельством о регистрации права собственности (л.д.9), указанное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, что также подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (л.д.8).

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств того, что ответчик по делу ФИО2 является собственником соседнего домовладения <адрес> в суд не предоставлено, однако данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, и в судебном заседании ответчик подтвердил данный факт.

Согласно справки ОНД Ейского района (л.д.14) в дворовой постройке возведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, вследствие которого пострадало домовладение истица по делу. Однако в суд также было предоставлено и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возгорания в дворовых постройках ответчика (л.д.94) в соответствии с которым специалист пришел к выводу о возникновении пожара вследствие умышленного поджога, т.к. при осмотре мета пожара установлена одна очаговая зона возгорания расположенная у ворот, через которые и был произведен умышленный поджог. СО ОМВД России по Ейскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога в домовладении ответчика возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 96,97) умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что доказательств расположения дворовой постройки ответчика с нарушением пожарных и строительных норм на земельном участке находящемся в пользовании ответчика в судебном заседании добыто не было. Также в суд не предоставлено, что дворовая пристройка расположена на месте ранее находившегося металлического гаражного бокса который в соответствии с решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был обязан перенести на расстояние не менее 6 метров от жилых построек (л.д.92). При этом суд учитывает, что металлический гаражный бокс не горел, так как данный факт был подтвержден сторонами по делу и заключением специалиста ОНД о причинах возникновения пожара в соответствии с которым возгорание произошло в деревянной постройке ответчика (л.д.94) в следствии поджога неустановленным лицом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Постановлением СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога в сарае ответчика возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 96,97) Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что доказательств расположения дворовой постройки ответчика с нарушением пожарных и строительных норм на земельном участке находящемся в пользовании ответчика в судебном заседании добыто не было,

Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым учесть выводы технического заключения и заключения специалиста о причине пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, так как вина ответчика не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд учитывает, что отсутствует вина ответчика в возникновении пожара в надворной постройке домовладения <адрес>. Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в возгорании дворовой постройки в г. Ейске не позволяет суду удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 о взыскании ущерба причинного пожаром – отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 26.06.2017 г.

Председательствующий: