Апелляционное определение № 33А-23460/2025 33А-905/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-905/2026

№ 2а-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2, ...........1, ...........3 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ...........1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2, ...........1, ...........3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения от 23 августа 2024 года № 5241 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ул. им. Митрофана Седина, 68 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2025 года административное исковое заявление ...........2, ...........1, ...........3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась ...........1 и подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

Представитель ...........2, ...........1, ...........3 по доверенности ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ...........1 и ...........2 являются участниками общедолевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............

...........3 является собственником квартиры 12 по указанному адресу.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 14 февраля 2023 года № 607 «О признании многоквартирного дома по ул. им. Митрофана Седина, 68 литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу», признан аварийным и подлежащим сносу лит. «В», в котором находятся квартиры административных истцов.

На дату разрешения по существу заявленных требований административного иска постановление администрации МО г. Краснодар от 14 февраля 2023 года № 607 незаконным не признано, не отменено, является действующим, несмотря на нахождение в производстве суда административного иска ...........2, ...........1, ...........3 о его обжаловании.

Распоряжением администрации МО г. Краснодар от 14.02.2023 № 47-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. Митрофана Седина, 68 литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» собственникам жилых помещений рекомендовано осуществить снос многоквартирного дома по ул. им. Митрофана Седина, 68 литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара до 01 мая 2024 года. Снос не был осуществлен.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 23 августа 2024 года № 5241 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ............, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1897 кв.м. по ............ внутригородском округе г. Краснодара с видом разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества», а также объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. им. Митрофана Седина, 68 литеры «А», «Б», «В», «Г» в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Спорный многоквартирный дом включен в адресную программу «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар на 2018-2026 гг.» на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 26 ноября 2024 года № 7598, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оспариваемое постановление принято в условиях принятого в установленном порядке, не оспоренного решения о признании многоквартирного дома аварийным.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2024 года следует, что земельный участок КН ........, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ............, площадью 1897+/-12 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества», принадлежит не праве общей долевой собственности: ...........10, ...........3, ...........16, ...........18 (Варнавская) А.И., ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........17, ...........8, ...........15, ...........1, а также собственникам помещений с КН ........ (...........2).

Разрешая заявленные прокурором требования и давая им оценку, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что изданием оспариваемого постановления орган местного самоуправления в лице администрации МО г. Краснодар только начал процедуру по изъятию имущества, в том числе принадлежащего административным истцам, и на данном этапе нельзя вести речь о незаконности постановления ввиду отсутствия равноценного возмещения, поскольку до стадии предложения такого возмещения правообладателям процесс не продвинулся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статьи 14 Жилищного кодекса РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 11 июня 2025 года суд признал незаконным и отменил постановление администрации МО г. Краснодар от 14 февраля 2023 года № 607 «О признании многоквартирного дома по ул. им. Митрофана Седина, 68 лит. «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу» в части литера «В» и распоряжение администрации МО г. Краснодар от 14 февраля 2023 года № 47-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. Митрофана Седина, 68, литер «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу» в части литера «В».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 11 июня 2025 года отменено, в удовлетворении заявленных требований ...........2, ...........1 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления в части отказано.

В соответствии с пунктом 3.2 частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие имущества у его собственника возможно при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статья 279 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Таким образом, какие-либо нарушения изъятия земельного участка со стороны административного ответчика отсутствуют, поскольку изъятие производится поэтапно с соблюдением установленной процедуры.

Оспаривание административным истцом постановления об изъятии земельного участка на начальной стадии ведения процедуры, не свидетельствует о том, что административным ответчиком нарушен порядок изъятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению порядка изъятия земельного участка, к которому орган местного самоуправления еще не приступил в виду наличия судебного спора о признании дома аварийным и об изъятии земельного участка.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи