Постановление № 5-469/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-469/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 22 мая 2018 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья ФИО1 городского суда Московской области Сергеева Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Лазуткина А. П., действующего на основании удостоверения № и ордера №, потерпевшего ФИО4, при секретаре Заикиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности водителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за незначительные административные правонарушения в области ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «Нисан <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, являющегося владельцем данного транспортного средства, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании свою вину в данном административном правонарушении не признал, указывая следующее.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ему на праве собственности. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он ехал на вышеуказанном автомобиле с работы домой с <адрес> до <адрес>. Поскольку переправа была закрыта, ему пришлось ехать через <адрес>, а именно через населенные пункты <адрес>. Проезжая через д. <адрес>, он двигался на указанном автомобиле со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/час. Впереди него в том же направлении движения ехали два легковых автомобиля. Убедившись, что машин по встречному направлению нет, он выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона впереди следующих автомобилей. Он обогнал первый автомобиль, двигающийся прямо перед ним, потом он приблизился ко второму автомобилю «<данные изъяты>», при этом ускорился для совершения маневра обгона. Прямо перед ним данный автомобиль, не включив заблаговременно сигнал поворота, стал осуществлять маневр поворота налево. В данной ситуации, он не успел затормозить, вправо выехать он тоже не успевает, и чтобы избежать столкновения, ему пришлось съехать влево на обочину дороги. Проехав метров <данные изъяты> он остановился, вышел из машины, осмотрел свою машину и убедился, что с его машиной все в порядке (ни одна подвеска автомобиля не пострадала от того, что он выехал на обочину, масло не капало). Претензий к водителю автомобиля «Тойота Рав 4» он предъявлять не стал. При этом, он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» тоже остановилась. Убедившись, что на его автомобиле повреждений нет, он поехал домой. В дальнейшем, спустя две недели, ему пришло извещение, в котором было указано, что он должен явиться в ОГИБДД, расположенный в <адрес><адрес>. Прибыв туда в указанное в повестке время, ему стало известно, что случилось. Когда он повторно заехал в ОГИБДД, там был инспектор ОГИБДД Баранов, больше из сотрудников никого не было, потерпевшего также не было. У него взяли письменное объяснение. Он не отрицает самого факта произошедшего, однако, он против того, что виновен в ДТП и что автомобилю потерпевшего были причинены повреждения. Никакого дорожно-транспортного происшествия совершено не было, обе машины спокойно разъехались, не задев друг друга, столкновения не было. Его как участника ДТП (марку и государственный регистрационный номер ТС) установили по сведениям водителя, находящегося в первом автомобиле, когда он совершал маневр обгона. Повреждения, которые были установлены у автомобиля <данные изъяты> он не мог нанести. На его транспортном средстве действительно имелась потертость лакокрасочного покрытия на заднем бампере, которая образовалась задолго до случившегося, еще зимой 2017 года, когда он задел сугроб. Его автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Просит производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Лазуткин А. П. в судебном заседании полностью поддержал доводы ФИО3, дополнив их следующим. На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО3 отрицал факт ДТП в виде столкновения (контакта) вышеуказанных автомобилей. Он считает, что представленные суду доказательства, были получены с явным нарушением норм КоАП РФ и не могут быть приняты судом во внимание. Так, действия водителя ФИО4 не получили от сотрудников ГИБДД должной и надлежащей оценки с позиции соблюдения им ПДД РФ. В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 Копия данного определения ФИО3 не была вручена. Как следует из представленных суду материалов, объяснения водителя ФИО4, очевидца ФИО9 составлялись инспектором ДПС ФИО5; осмотр транспортного средства «<данные изъяты> опрос ФИО3 проводились инспектором ДПС по розыску ФИО11, им же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом, материалы дела не содержат какого-либо решения руководителя органа ГИБДД или его заместителя о передаче дела от инспектора ФИО14 другому уполномоченному должностному лицу. Он полагает, что данные процессуальные нарушения являются существенными. Приведенные обстоятельства дают основания к выводу об отсутствии в совершенных ФИО3 действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты> г.р.з№, стаж вождения с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он с <адрес> направлялся в сторону <адрес><адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он подъезжал к <адрес>, так как ему необходимо было завезти домой его тетю – ФИО2, которая проживает там. Ему с дороги нужно было повернуть налево, поэтому в этот момент он двигался со скоростью 10-<данные изъяты>. Он предварительно включил сигнал поворота налево, разрыв сплошной разделительной линии был именно в том месте, где он стал поворачивать. Сзади него в том же направлении ехала вторая легковая автомашина, которая стала притормаживать, чтобы он смог повернуть налево. Он убедился, что помех никому не создает и стал осуществлять маневр поворота налево. Он успел проехать примерно половину ширины встречной полосы и тут услышал, как его машину толкнула другая машина. Водитель ФИО3 ехал по встречной полосе на большой скорости. Чтобы не произошло более серьезных последствий, он резко выехал на обочину дороги и остановился в <данные изъяты> метрах от места столкновения автомашин. ФИО6, которая ехала сзади него, также остановилась. На его автомобиле на левой стороне переднего бампера была полоса от соприкосновения машин. Когда ФИО3 после столкновения остановился в <данные изъяты> м от места ДТП, то он вышел из своей машины и стал осматривать свою машину. Он стал ему махать руками и кричать, чтобы он подошел к нему, но он проигнорировал его действия. Женщины, которые ехали за его автомобилем, сначала остановились, а потом проследовали за машиной ФИО3, чтобы посмотреть государственный регистрационный знак его автомобиля. Именно с их слов он и записал государственный номерной знак и марку автомобиля. После этого он вызвал сотрудников ДПС. Поскольку у него автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>», ему впоследствии, в страховой компании выплатили страховое возмещение. При ремонте автомобиля в автосервисе с него взяли <данные изъяты> рублей за покраску.

Он возражает против утверждения ФИО3, что скорость его транспортного средства была небольшой, поскольку он двигался в момент обгона со скоростью более <данные изъяты> км/час. Он настаивает на том, что выявленные повреждения на его автомобиле, зафиксированные на фотографиях, сделанными специалистом страховой компании, образовались от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3. Кроме того, на участке дороги, где ФИО3 стал совершать маневр обгона, имелась сплошная линия разметки. Он настаивает на том, что именно ФИО3 нарушил ПДД РФ, совершил в результате нарушения Правил ДТП и причинил его автомобилю механические повреждения. Поскольку в данный момент его автомобиль отремонтирован за счет выплаченного страхового возмещения, материальных претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу. На место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники ДПС, которые дежурили в тот день. После оформления ДТП потерпевшему ФИО4 были выданы документы с указанием повреждений его автомобиля, а также о том, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, поэтому на месте не был установлен. После выхода с больничного, он ознакомился с материалами ДТП. В материалах был указан государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил ДТП. По базе МВД он выявил владельца автомобиля, который проживал в <адрес>. Через своих коллег в <адрес> он попросил известить виновника ДТП и вызвать его повесткой в ОГИБДД <адрес>. ФИО3 прибыл к нему, он взял у него письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Он не отрицал того факта, что ехал в указанное время в вышеуказанном автомобиле. К материалам данного дела он приложил CD-диск с фотографиями автомобиля ФИО3 «<данные изъяты>», на котором имеются механические повреждения в виде потертостей, соответствующие обстоятельствам данного ДТП. Когда он спросил ФИО3, где он получил данные повреждения, он сказал, что ему эти повреждения причинило другое транспортное средство на площадке, где он ставит автомобиль по месту своей работы. При этом, со слов ФИО3, сотрудников ДПС по данному факту, он не вызывал. Также он отмечает, что когда ФИО3 находился в его кабинете и он брал у него письменное объяснение, то в кабинете он был не один, там был еще второй сотрудник ОГИБДД по розыску – ФИО15. В присутствии второго сотрудника ФИО16 он ФИО3 разъяснил его права, о чем в его объяснениях и в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки и его подписи. Каких-либо ходатайств до составления протокола и вручения его копии ФИО3 не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол, ФИО3 в нем расписался, после чего он в тот же день передал материалы дела в суд для принятия решения. Уже позже, тот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 принес ему ходатайство, в котором просил его провести экспертизу и направить дело на рассмотрение по месту его жительства, на что он ответил, что принять данное ходатайство не может, поскольку производство по материалу закончено и материалы по нему уже переданы в суд, время поступления данного ходатайства он зафиксировал прямо на данном ходатайстве.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения ФИО3 и его защитника Лазуткина А. П., потерпевшего ФИО4, показания свидетеля ФИО11, а также исследовав письменные материалы дела и представленные на CD-дисках фотографии автомашин, участвовавших в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> д<адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, являющегося владельцем данного транспортного средства, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетеля ФИО11, подтвержденных письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), служебным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО12, выезжавшего на место ДТП (л. д. 3); Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» с указанными в нем повреждений (л. д. 7); актом осмотра автомобиля виновника ДТП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанными на нем повреждениями (л. д. 9); фотографиями автомобиля «<данные изъяты>» с имеющимися на нем повреждениями (л.д. 10-13, 25); а также фотографиями поврежденного автомобиля потерпевшего «<данные изъяты> с имеющимися на нем повреждениями, сделанными после ДТП специалистом страховой компании <данные изъяты>» (л. д. 50), а также частичными объяснениями ФИО3, не отрицавшего того факта, что он в указанный день и в указанное время двигался по автодороге через д. <адрес><адрес>, где совершил маневр обгона двух легковых автомобилей, в том числе и автомобиля потерпевшего ФИО4 «<данные изъяты>», и создав опасность на автодороге, проехав 150 метров, убедившись, якобы, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, оставил место ДТП и уехал домой в <адрес>.

В отношении ФИО3 по данному факту было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил нарушение пункта 2.5. ПДД РФ, запрещающей участнику ДТП покидать место ДТП, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27. КоАП РФ.

Так, обязанности водителя в случае участия в ДТП предусмотрены пунктом 2.5. ПДД РФ, согласно которому, в частности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено, как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, так и виновность в его совершении ФИО3

Оснований для прекращения производства по данному делу судом не установлено, срок для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ (три месяца с момента совершения правонарушения), не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, о которых в судебном заседании заявил защитник Лазуткин А. П., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Часть 2 статьи 12.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный ареста на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также последствия совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд учитывает, что ФИО3 как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не признал свою вину, однако он впервые привлекается к административной ответственности за однородные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО3 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Суд разъясняет ФИО3 положения ст. 32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО3 обязан сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган ГИБДД России, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения ФИО3 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Копию постановления направить для сведения и исполнения - ФИО3, для сведения - ФИО4, ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева