Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-3907/2024;)~М-1495/2024 2-3907/2024 М-1495/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-185/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НБС-Сибирь», ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «НБС-Сибирь», ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе на автомобиле <данные изъяты> в районе 755 км +950 м. а/д Р-22 «Сибирь» допустила наезд на груду асфальта, находящего в конце дороги. Перед грудой асфальта не было предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, конусов, разметки, отсутствовало освещение и места проведения дорожных работ.

В результате наезда нанесен ущерб автомобилю истца. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «НБС-Сибирь», ФКУ УПРДОР в солидарном порядке ущерб в размере 241 500 рубль, компенсацию морального вреда 500 000 рублей за причинения вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что двигалась по дороге в темное время суток, намеревалась совершить опережение автомобиля Лада, перестроилась в левый ряд. Предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и ремонта она видела, но они были расположены задолго до опасного участка. Сама насыпь асфальта не была огорожена и обозначена дорожными знаками, конусами, разделительной полосы на участке дороги также не было.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все необходимые знаки и обозначения были выставлены, виновной в ДТП является сама истица.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, республики Хакасия и Республики Тыва. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности, осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. 06.01.2023 между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «НБС-Сибирь» заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта автомобильной Р-255 «Сибирь». Сроки выполнения работ по контракту - по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий контракта подрядчик обязан компенсировать убытки третьим лицам, связанным с травмами или связанными с причинением ущерба в результате выполнения работ. При наличии доказательств отсутствия вины истца в произошедшем 19.07.2023 ДТП, ответственность перед истцом за повреждение автомобиля, компенсация морального вреда лежит на ООО «НБС –Сибирь».

На схеме ДТП, размещенной в новостной ленте, а также видеоматериалах видно, что препятствие в виде земляного вала расположено за пределами полосы движения. Как следует из интервью и информации, представленной истцом, последняя решила обогнать автомобиль, двигающийся с правой стороны дороги. Истец при совершении маневра не убедилась в безопасности обгона, не видела полосы, по которой предстояло совершать обгон попутно двигающегося автомобиля. Кроме того, истец поясняла, что видела по пути знак «Дорожные работы». Ответчик полагает, что ДТП произошло по причине невнимательности истца и нарушения ею ПДД РФ.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО6 в рамках заключения в порядке ч. 3, 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить исковые требования к ООО «НБС-Сибирь».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при проведении ремонта дороги; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю собственником транспортного средства Фольксваген Бора, <данные изъяты>, является ФИО1

Как следует из представленного административного материала и пояснений истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны г. Ачинск в сторону г. Красноярска. На 752 км.+950 м. автодороги Р-255 «Сибирь» намеревалась совершить опережение транспортного средства Лада, заняла положение на левой полосе движения, однако далее, по ходу движения, съехала с дорожного покрытия и допустила наезд на препятствие в виде насыпи асфальта.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовленного ООО ЭУ «ЗИП» по инициативе ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 471 642, 00 рубля, с учетом износа – 349 131, 00 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 289 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 47 500 рублей.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ФКУ УПДОР «Енисей» и ООО «НБС-Сибирь» заключён государственный контракт от 06.10.2021 № 87/21 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Предметом контракта, согласно п. 2.1 контракта, является капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке км 746+000 – км 758+000, Красноярский край. Срок окончания выполнения капитального ремонта – 30.11.2023.

Согласно п. 4.4.39 Контракта подрядчик обязан до начала работ изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационный щит в соответствии с п. 4.9 ГОСТ Р 52-290-2004 с указанием полного наименования объекта, а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ.

В соответствии с п. 4.4.26 Контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенные третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ подрядчиком или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п.4.1 ГОСТ 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, при проведении долгосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы … для обустройства зоны работ используются временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты, динамические информационные табло, фронтальные дорожные ограждения).

В пункте 4.2 приведенного ГОСТ указано, что обустройство зоны работ предусматривает установку дорожных знаков, разметки, ограждающих устройств, направляющих устройств.

Пунктом 6.4.3, установлена обязанность по установке дорожной пластины при производстве долгосрочного ремонта. При этом дорожные пластины должны быть установлены в рабочей зоне на всей ее длине при производстве работ на обочине.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту); проведение работ по ремонту автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

Как следует из п. 11 Постановления, при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог: выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ (п. б); организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (п.в).

Судом установлено, что на момент ДТП, на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке км 746+000 – км 758+000, Красноярский край проводились капитальные ремонтные работы автодороги федерального значения, работы по контракту проводились ООО «НБС-Сибирь», которое в силу условий контракта обязано было организовать движение на участке с учетом приведенных правил и норм, что им в полной мере выполнено не было.

Согласно Схемы № 15 организации движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ, на участке дороги должно было быть установлено барьерное ограждение, непосредственно перед местом наезда два знака, предупреждающие о проведении ремонта дорог, а также знак, ограничивающий скорость движения до 70 км.ч.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» ФИО8, который пояснил, что возле «Заледеевского кольца» в ночное время произошло ДТП, по факту которого сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновской» выехали на место. Знаки о ведении дорожных работ возле места столкновения, ограждения, обозначения возле насыпи, с которой столкнулся автомобиль истца, отсутствовали.

Из представленных видео- фотоматериалов, пояснений истца и свидетеля следует, что дорожные пластины, барьерное ограждение, разметка или временная разметка, которые позволяли бы истцу принять меры и не допустить выезд на обочину непосредственно возле места ДТП отсутствовали.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истца судом установлена вина ООО «НБС-Сибирь». Поскольку работы на участке дороги завершены и, соответственно, приняты ФКУ УПРДОР «Енисей», не были, в удовлетворении требований к этому ответчику надлежит отказать.

Оценивая поведение истца в рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных суду ФКУ УПРДОР «Енисей» фотоматериалов, на указанном участке дороги установлен информационный щит о проведении работ, а также знаки, информирующие о проведении работ по капитальному ремонту, указанное обстоятельство подтверждено и стороной истца, однако перед непосредственным местом наезда истца на насыпь какие либо знаки и обозначения, ограждения участка отсутствовали, на самой дороге разделительных полос движения не нанесено.

Вместе с тем, суд отмечает, что водитель ФИО1 видела указатели о проведении дорожных работ и специальный щит об этом, двигалась в темное время суток, при этом намеревалась осуществить опережение транспортного средства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец при выборе скорости движения не в полной мере учла дорожную обстановку, поэтому в произошедшем ДТП усматривается наличие вины и самого водителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю лежит на водителе и ООО «НБС-Сибирь» и полагает определить степень вины в размере 70 % - ООО «НБС-Сибирь», 30% - ФИО1

Согласно заключения специалиста от 09.08.2023 № ОА-071 -23, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 289 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 500 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба определяется: 289 000 – 47 500 руб. = 241 500 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 169 500 руб. (241500х70%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НБС-Сибирь» в пользу истца.

Также к убыткам суд относит расходы на эвакуатор, понесенные на сумму 10 000 руб., поскольку с учетом характера повреждений транспортное средство передвигаться не могло.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. (10000х70%).

Также стороной истца заявлено о компенсации морального вреда, поскольку в ДТП она получила ушиб грудной клетки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 19.07.2023 после ДТП у ФИО1 зафиксирован ушиб грудины.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом характер причиненных повреждений, степени вины истца и ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, определяя в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для защиты своего права понесены подверженные кассовыми чеками расходы: 5715 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 12 000 руб. для проведения оценки ущерба, а также нотариальные расходы в размере 20100 руб. для заверения у нотариуса протокола осмотра доказательств.

Поскольку указанные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому делу, документально подверженными и обоснованными, расходы подлежат взысканию с ООО «НБС-Сибирь» в пользу истца: 4581 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 12 000 руб. для проведения оценки ущерба, а также нотариальные расходы в размере 14070 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акт о передаче денежных средств на сумму в 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, с учетом того, что требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НБС-Сибирь» в счет возмещения ущерба 169 050 руб., расходы на эвакуатор 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб., оценке ущерба 12000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., нотариальные расходы 14 070 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.