Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2647/2017

Дело № 2-2647/17 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «ЛенЮр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № ХХХХ от 11.06.2015 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя о возврате денежных средств в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что заключила с ответчиком указанный договор, исполнила свои обязанности по оплате услуг в сумме 55 000 руб., однако, никаких обязательств по договору ответчик не выполнил, что привело к обращению истицы в мае 2017 года с заявлением о расторжении договора, но ответчик не возвратил денежную сумму, уплаченную по договору, чем нарушил права истицы как потребителя. В ходе рассмотрения дела истица увеличила требование о взыскании неустойки до 55 000 руб. (л.д.65).

ООО «ЛенЮр» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 353,97 руб., возмещении судебных расходов в сумме 1 850 руб., ссылаясь на то, что 11 июня 2015 года между ООО «ЛенЮр» и ФИО1 был заключен договор № ХХХХ, предметом которого являлось оказание ФИО1 юридических услуг по вопросу ее банкротства как физического лица, в связи с отсутствием законодательного регулирования данного вопроса стороны пришли в соглашению, что ООО «ЛенЮр» окажет ФИО1 юридические услуги по другой проблеме с зачетом в счет оплаты данных услуг денежных средств в сумме 55 000 руб., уплаченных по уже заключенному договору, при этом, письменного соглашения или нового договора стороны не заключали, данные услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме, приняты ею в полном объеме с подписанием актов, дополнительно денежных средств за выполнение данных работ ФИО1 не платила (л.д.66-68).

Встречный иск был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку его требования были направлены к зачету части требований первоначального иска.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что услуги, принятые ФИО1, были оказаны во исполнение обязательств по другим договорам, заключенным сторонами, доказательств, указывающих на наличие соглашения об изменении предмета договора и о зачете уплаченных денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг, не заключалось. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «ЛенЮр» в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, просил удовлетворить требования, произведя взаимозачет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объеме с применением взаимозачета.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 11 июня 2015 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истицы работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представлению интересов ФИО1 по вопросу инициирования банкротства физического лица, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость данных услуг в сумме 55 000 руб. (л.д.12). Обязательства истицы были исполнены полностью (л.д. 13).

30 мая 2017 года ФИО1 направила ООО «ЛенЮр» письменное заявление о расторжении договора, которое было получено адресатом 2 июня 2017 года (л.д.20-22). Требование о возвращении денежных средств, уплаченных по договору № ХХХХ в сумме 55 000 руб., исполнено не было, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что у истицы в силу закона имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает договор № ХХХХ от 11.06.2015 года прекращенным со 2 июня 2017 года. Соответственно, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку договор расторгнут, а доказательств, свидетельствующих о его прекращении исполнением, ООО «ЛенЮр» не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме, поскольку ответчиком также не представлено доказательств, указывающих на несение каких-либо расходов, связанных с выполнением данного договора, либо, подтверждающих выполнение работ, влекущих оплату их стоимости. Доказательств, указывающих на то, что уплаченные по данному договору денежные средства по соглашению сторон были зачислены в счет оплаты услуг ООО «ЛенЮр» по другим договорам, не представлено.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ФИО1 при расторжении договора, суд усматривает нарушение ее прав как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истицей несколько завышенным и необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность нравственных переживаний истицы, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истице за счет ответчика ООО «ЛенЮр» моральный вред в размере 10 500 руб.

Суд считает не основанным на законе требование о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного исполнения обязательств ответчика по договору, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о том, что отказ истицы от исполнения договора связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, требования, изложенные в претензии, не исполнены, соответственно, суд усматривает, что ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 32 750 руб. = (55 000 руб.+ 10 500 руб.)/100х50.

Требования встречного иска суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «ЛенЮр» выполнило для ФИО1 работы, стоимость которых была оценена в размере 55 000 руб. и которые были приняты ею по актам (л.д.62-64). Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 ООО «ЛенЮр» были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в споре с А.Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.30-58).

ФИО1 не представлено доказательств, что данные услуги были оказаны ООО «ЛенЮр» во исполнение обязательств по другим договорам, заключенным сторонами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом по встречному иску ООО «ЛенЮр» в подтверждение своих доводов о выполнении работ по договору возмездного оказания юридических услуг представлены следующие процессуальные документы и акты приемки работ. Достоверность представленных истцом по встречному иску доказательств ответчиком ФИО1 не опровергнута. Ответчиком по встречному иску ФИО1 не доказано, что данные работы были ею оплачены.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, приняв выполненную ООО «ЛенЮр» работу, обязана была ее оплатить, и соответственно, истец по встречному иску вправе требовать произвести оплату фактически выполненной работы, так как при отсутствии письменного соглашения о безвозмездности оказания услуги в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ правоотношения сторон являются возмездными. Учитывая, что стороны при подписании актов договорились, что оплата за оказание услуг составляет 55 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ЛенЮр» подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Отсутствие между сторонами соответствующего договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика ФИО1 оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Также истцом ООО «ЛенЮр» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по оплате оказанных ООО «ЛенЮр» услуг, суд приходит к выводу о правомерности требования истца ООО «ЛенЮр» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 353 руб.97 коп., находя представленный расчет правильным и арифметически верным (л.д.69).

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЛенЮр» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «ЛенЮр» при подаче встречного иска в сумме 1 850 руб. (л.д.71).

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ООО «ЛенЮр» подлежит взысканию 67 203 руб.97 коп., тогда как с ООО «ЛенЮр» в пользу ФИО1 в общей сумме суд взыскал по настоящему делу 98 250 руб.

При таком положении суд считает целесообразными применить взаимозачет в расчетах между сторонами и взыскать с ООО «ЛенЮр» в пользу ФИО1 31 046 руб.31 коп.= 98 250 руб.- 67 203 руб.97 коп.

Взыскивая в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «ЛенЮр» денежную сумму, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЛенЮр» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 1 131 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «ЛенЮр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛенЮр» в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета 31 046 (тридцать одна тысяча сорок шесть) рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛенЮр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –