Решение № 2-3584/2019 2-3584/2019~М-3369/2019 М-3369/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3584/2019

№ 2-3584/2019

УИД 04RS0007-01-2019-004640-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цыденовой О.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2,, действующего на основании доверенности 19.07.2019, представителей ответчика ООО "Мега Техника" ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности от 17.01.2019, 10.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мега Техника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мега Техника" о защите прав потребителей, просит взыскать денежную сумму в размере 44 990 рублей – стоимость приобретенной электроплиты; взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 44 990 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2019 ФИО1 был приобретен товар – электроплита <данные изъяты> стоимостью 44 990,00 рублей. Указанная плита была приобретена за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком. После доставки указанной плиты были выявлены следующие недостатки: крышка плиты не держится, свободно открывается, не прикручена поверхность плиты, имеются царапины на передней части плиты, деформация боковых стен плиты, болты были не прикручены на задней панели плиты. Данные недостатки не позволяют использовать данный товар по прямому назначению. При обращении 09.06.2019г., 23.07.2019г. с претензиями в ООО "Мега Техника" истцу было отказано в замене товара, возврате денежных средств в связи с тем, что выявленные повреждения электроплиты возникли после фактической передачи товара продавцом и возникла в процессе транспортировки и/или эксплуатации товара по независящим от продавца причинам.

Определением суда от 09.10.2019 привлечены специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, от 29.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ханса", ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали с учетом письменных дополнений. Считают, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик ООО "Мега Техника" не представили доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования или при транспортировки данного товара, поскольку продавцом были нарушены правила предпродажной подготовки.

Представители ответчика ООО "Мега Техника" Квирикадзе, ФИО4 исковые требования не признали, по доводами изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснили, что на момент передачи товара, претензий по качеству, комплектности и внешнему виду со стороны истца (его представителя) заявлено не было. Истец (его представитель) подтвердил приемку проверенного, упакованного и пригодного к использованию товара. Данный товар был осмотрен в присутствии кладовщика. Считают, что выявленное повреждение электроплиты не подпадает под гарантийные обязательства и появилось в процессе транспортировки товара, т.е. по независящим от продавца причинам.

Представитель третьего лица ООО "Ханса", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо непреодолимой силы.

В силу положений п. п. 50, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее –Правил) лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Судом установлено, что 27.05.2019 ФИО1 приобрел у ООО «Мега Техника», расположенного в <адрес> электрическую плиту «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 44990 рублей. Оплату товара истец произвел в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем и продавцом составляет 12 месяцев.

28.05.2019 со склада ООО «Мега Техника» уполномоченное ФИО1 лицо –ФИО5 получил электрическую печь в заводской упаковке. Согласно информационного письма от 10.10.2019 третьего лица ООО «Hansa» упаковка состоит из пенопласта, деревянных усилителей и прозрачной пленки в качестве внешнего слоя.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 электрическая плита отнесена к технически сложным товарам.

При распаковке товара в <адрес> Республики Бурятия через 4 дня после её доставки были обнаружены недостатки: крышка плиты не держится, свободно открывается, не прикручена поверхность плиты, имеются царапины на передней части плиты- как будто прошлись наждачной бумагой, деформация боковых стен плиты, болты были не прикручены на задней панели плиты.

09.06.2019 товар был возвращен продавцу.

При обращении к ответчику 09.06.2019 о возврате денежных средств за товар в связи с браком в изделии, потребителю было отказано 17.06.2019, поскольку выявленные повреждения электроплиты возникли после фактической передачи товара продавцом и возникла в процессе транспортировки и/или эксплуатации товара по независящим от продавца причинам.

23.07.2019 ФИО1 обратился к ответчику о замене товара, 31.07.2019 продавцом было отказано по аналогичному основанию, как и в первоначальном отказе.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, отказывая потребителю в возврате денежных средств ссылается на расписку уполномоченного лица ФИО5 от 28.05.2019, в которой указано, что в его присутствии проведена комплектность изделия, претензий по внешнему виду и комплектности не имеет.

В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец не провел его экспертизу за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он обращался к кладовщику с просьбой осмотра товара, однако кладовщик аргументировал, что товар упакован, не порван и не открыт, а значит, нет необходимости его распаковки.

Из показаний кладовщика ФИО16 следует, что электроплита была передана ФИО13 в целой заводской упаковке, внутри плиты находились предусмотренный комплект к плите, гарантийный талон от производителя, товар не проверялся на целостность при поступлении от поставщика, ранее недостатков в подобных плитах не выявлялся.

Согласно информационного письма от 28.10.2019 третьего лица ООО «<данные изъяты>» обращений ООО «Мега Техника№ по возврату электроплит «<данные изъяты>, выявленных в процессе предпродажного брака в период с декабря 2017 по настоящее время не было.

К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ФИО13 предлагалось вскрыть упаковку электропечи, а последний сам отказался от проверки товара, суд относится критически. Поскольку временной интервал с момента передачи товара ФИО13 и погрузки его в грузовик заняло всего 1 минуту 22 секунд, принимая во внимание пояснения кладовщика, что товар снимался со второго ряда электроплит (согласно видеозаписи, представленной ответчиком на 01 минуте 59 секунд ФИО13 зашел в склад, на 02 минуте 47 секунде грузчик взял тележку, на 03 минуте 21 секунде грузчик вывез электроплиту со склада для погрузки в машину).

Подписание расписки ФИО13 носило формальный характер, в ходе слушания дела судом было достоверно установлено, что ответчик передачу товара произвёл без проверки качества работы товара, его комплектности, в нарушении п. 51 Правил без передачи установленных изготовителем товара документов и гарантийного талона (при этом, ни в одном из документов нет подписи покупателя).

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18 следует, что при перевозке электроплита была зафиксирована веревкой, упаковка электроплиты была целая, никаких повреждений иных перевозимых вещей, в том числе двух холодильников не обнаружено.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что ФИО13 перевозил его приобретенный новый холодильник, который прибыл в <адрес> без повреждений, в работоспособном состоянии.

Истец в судебном заседании пояснил, что повредил упаковку, состоящую из пенопласта при вскрытии товара, доказательств того, что повреждения возникли после передачи товара потребителю ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертизы либо вызова в суд специалистов ответчиком заявлено не было.

Ссылку стороны ответчика на нарушение истцом п.2 ст.153 ГК РФ о том, что покупатель своевременно не осмотрел товар, его количество и качество, о выявленных недостатках не уведомил незамедлительно продавца, а потому ссылаться, что товар был передан с недостатками истец не может, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма применима к отношениям связанным с договорами поставки, в отношении товаров приобретенных для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что потребитель с претензией о недостатках товара обратился в 15-дневный срок, в пределах гарантийного срока, а ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю (показания кладовщика свидетельствует, что поставленный товар от производителя никогда не проверяется), то у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 44990 руб.

Согласно ст.ст. 22ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При обращении истца к ответчику 09.06.2019, соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до 19.06.2019, однако ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, то есть с 20.06.2019 г. по дату заваленного истцом 18.09.2019 г. за 100 дней в размере 44990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы 44990 руб., неустойки 44990 руб. и размера компенсации морального вреда 5000 руб., и который составляет 47490 руб. (44990 руб.+ 44990 руб.+5000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2899,40 рублей по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 3199,40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Техника» в пользу ФИО1 стоимость приобретенной электроплиты в размере 44990 руб., неустойку в размере 44990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47490 руб., всего 142470 рублей.

Взыскать с ООО «Мега Техника» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3199,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 11.2019