Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-813/2017

2-813/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 08 декабря 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что по договору возмездного оказания услуг, заключенного в устной форме, ответчики привлекались на выполнение разовых работ, в том числе на обслуживание банкета. В период ее нахождения в командировке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицы привлекались на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий в помещении кафе «Магнолия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиками от заказчика ФИО7 приняты денежные средства в размере 68 000 рублей на проведение банкета, из которых 10 000 рублей ответчицы передали ей через общую знакомую ФИО1 Г.И., оставшуюся часть неправомерно удержали. Кроме того, через брата она передала ответчикам 10 000 рублей на закупку продуктов и продукты на сумму 15 623 рубля. Со слов ответчиков, в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ они за смену имели выручку в размере 1000 рублей, в связи с чем за указанный период образовался ущерб на сумму 42000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО8 незаконно удержанные денежные средства в размере 125 623 рублей, в счет возмещения морально вреда 70 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в пользу истца ФИО5 удержанные ими денежные средства в размере 105 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – задаток ФИО7 за банкет, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; 68 000 рублей – сумма банкета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – денежные средства, переданный ФИО5 ответчикам через брата истца на закупку продуктов для банкета; 27 000 рублей – выручка за период с 03.10.2016 по 30.10.2016. Просит также взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу истца ФИО5 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата основной суммы денежных средств; а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что находились в трудовых отношениях с ФИО5, действительно ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Магнолия», принадлежащем ФИО5, помещение которого последняя арендует у <данные изъяты>, проходил банкет по заявке ФИО7

ФИО8 пояснила, что в ноябре 2016 года ФИО7 передала им с ФИО6 за банкет денежные средства в размере 67 995 рублей, из которых 10000 рублей они отдали ФИО1 Г.И. для последующей передачи их ФИО5, 8250 рублей 94 копейки по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 1749 рублей 06 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесли в <данные изъяты> в счет возмещения расходов по коммунальным услугам за октябрь 2016 года и в счет частичной оплаты аренды за ноябрь 2016 года, кроме того, в счет заработной платы за октябрь 2016 года она взяла себе 14 420 рублей, из которых 12 420 рублей - в счет заработной платы за октябрь 2016 года, из расчета 540 рублей за смену умножить на 23 смены, 1 000 рублей - расходы по закупке, глажке и стирке, 1 000 рублей за обслуживание банкета свыше 50 человек. ФИО6 взяла себе 14 960 рублей, из которых 12 960 рублей составила заработная плата, из расчета 540 рублей за смену умножить на 24 смены, 1 000 рублей - за услуги по закупке, глажке и стирке, 1 000 рублей - за обслуживание банкета свыше 50 человек. Также из этой суммы ими были приобретены продукты питания на сумму 18 970 рублей 95 копеек. Часть денег, а именно 10 000 рублей - для приобретения продуктов им передала мать истицы, которые они впоследствии вернули матери ФИО5 через таксиста.

ФИО6 дала суду аналогичные ФИО8 объяснения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

На основании договора о передаче в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО5 владеет и пользуется без права выкупа нежилым помещением – зданием «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности арендодателю <данные изъяты>. Назначение использования помещения - под «кафе», с арендной платой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 000 рублей, с оплатой за пользование коммунальными услугами в размере потребления, согласно приборам учета.

В ноябре 2016 года от ФИО7 поступил заказ на проведение ДД.ММ.ГГГГ банкета по случаю юбилея мужа в помещении указанного кафе «Магнолия», принадлежащего на праве аренды ФИО5

Согласно утвержденному меню, стоимость банкета составила 67 995 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что стоимость банкета, проведенного в помещении кафе «Магнолия» ДД.ММ.ГГГГ, составила 77 995 рублей, из которых денежные средства в размере 10 000 рублей ею были переданы ФИО6 накануне банкета для закупки необходимых продуктов питания, и 67 995 рублей – по факту проведенного банкета.

Поскольку указанное обстоятельство установлено в судебном заседании и выражено незаинтересованным по делу лицом, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, суд соглашается с уточненными истцом и ее представителем требованиями в части того, что сумма банкета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Магнолия», принадлежащего на праве арены ФИО5, по заказу ФИО7, составила 77 995 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленных истцом ФИО5 требований в данной части о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО8 стоимости банкета в размере 77 995 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие фактических трудовых отношений между ФИО5 и ответчиками ФИО6 и ФИО8

При этом ФИО5 по отношению к ответчикам являлась работодателем.

Судом установлено и истцом ФИО5 не оспаривался факт того, что денежные средства с вырученного банкета, стоимость которого составила 77 995 рублей, в размере 12 420 рублей и 12 960 рублей были взяты с согласия ФИО5 в счет заработной платы ФИО6 и ФИО8 соответственно.

Истцом ФИО5 не оспаривался и тот факт, что денежные средства в размере 5 338 рублей были потрачены ответчиками на приобретение продуктов питания, что подтверждается соответствующим чеком, 10 000 рублей были переданы ФИО12 <данные изъяты> ФИО2 ФИО2 по указанию ФИО5 <данные изъяты>, что стороны не оспаривали, и что подтвердила свидетель ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании нашли свое подтверждение затраченные ответчиками денежные средства, взятые ими из банкетных, а именно, размере 10 000 рублей, их которых сумма в размере 1 749 руб. 06 коп. затрачена ответчиками в счет погашения частичной оплаты аренды кафе за ноябрь 2016 года и сумма в размере 8 250 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по коммунальным услугам кафе за октябрь 2016 года, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчиков относительно заявленных истцом требований в части расходов на приобретение продуктов питания для проведения ДД.ММ.ГГГГ банкета в кафе «Магнолия» в размере 13 632 руб. 95 коп., в обоснование чего ответчиками предоставлены товарные чеки и накладные на сумму 11 475 руб. 45 коп. и 2 157 руб. 50 коп., перечень которых согласуется с банкетными блюдами, указанными в меню заказчика ФИО7

Таким образом, суд принимает доводы ответчиков ФИО6 и ФИО8 в обоснование пользования денежными средствами в размере 64 350 рублей 95 копеек, полученных ими по факту проведенного банкета ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Магнолия», принадлежащего на праве аренды истцу ФИО5

Доводы ответчиков, изложенных в возражениях и поддержанных ими в судебном заседании относительно денежных средств в размере 4 000 рублей, из которых: 1 000 руб. ФИО6 взяла себе за закупку, глажку и стирку, 1 000 руб. она же взяла за обслуживание банкета свыше 50 человек, 1 000 рублей ФИО8 также взяла себе за закупку, глажку и стирку, и 1 000 руб. она также взяла за обслуживание банкета свыше 50 человек, своего подтверждения не нашли, поскольку в трудовые обязанности ФИО6, работающей в кафе «Магнолия» барменом, входило: принятие заказов, обслуживание клиентов, стирка, уборка кафе и территории, покупка продуктов и ее продажа, мытье окон. В трудовые обязанности ФИО8, работающей в должности повара, входило: стирка, уборка кафе и территории, мытье посуды, покупка продуктов, приготовление пищи и ее продажа, мытье окон.

Доводы ответчиков о том, что с истцом имелась устная договоренность о доплате при обслуживании банкета свыше 50 человек, суд считает несостоятельными и не доказанными в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиками денежных средств в размере по 2 000 рублей каждой, взятых самовольно за обслуживание банкета свыше 50 человек.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца ФИО5 о передаче ответчикам денежных средств в размере 10 000 рублей на закупку продуктов через брата истца, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанному требованию истцом не представлено. Как не представлено и доказательств со стороны ответчиков о том, что им матерью истца ФИО5 по указанию последней были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей через таксиста, и таким же образом указанная сумма возвращена обратно матери ФИО5

Доводы истца о том, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали выручку в размере 1 000 рублей за смену, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено выше, заработная плата за октябрь 2016 года в размере 12 420 рублей (540 рублей за смену х 23 смены ФИО10) и 12 960 рублей (540 рублей за смены х 24 смены ФИО6), были взяты с согласия ФИО5 в счет заработной платы ответчиков. Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 и ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 819 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в равных долях незаконно удержанные денежные средства в размере 13 644 (тринадцать тысяч шестьсот четыреста четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 644 рубля 05 копеек согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда по 1 000 (одной тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в равных долях в пользу 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Перова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.