Постановление № 1-503/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-503/2020

Уголовное дело № 1-503/2020

74RS0030-01-2020-002910-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Скляровой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитников Казаковой С.В., удостоверение № и ордер №, ФИО6, удостоверение № и ордер №,

с участием переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Респ. Таджикистана, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, являющего студентом ГБПОУ «Магнитогорский педагогический колледж», зарегистрированного и проживающего: гор. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 тайно похитил имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата , около 04 часов 00 минут, ФИО5, находясь у <адрес><адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО8 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, от которого, ФИО8 присел на корточки, после чего, ФИО5, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана джинс, надетых на ФИО8, принадлежащий последнему телефон «Хуавей Р10», стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой, денежные средства отсутствовали. С указанным имуществом ФИО5 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании предъявленное обвинение признал, суду показал, что Дата , около 04 часов, он направлялся на торговую точку по продаже шаурмы расположенную по <адрес>, когда по пути его следования в районе <адрес> у него произошел словесный конфликт с ранее неизвестным ему парнем, как впоследствии было установлено, с ФИО8, который находился с другом. Конфликт был словесным, в ходе которого, они с потерпевшим в адрес друг друга высказывали оскорбительные слова. После произошедшего конфликта он ушел вперед, и по дороге слышал, как ФИО8 продолжал его оскорблять, в связи с чем, он решил вернуться и продолжить разбирательство. Подойдя к потерпевшему ФИО8, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, от которого, потерпевший потерял равновесие и присел на корточки. В этот момент он увидел у последнего, торчащий из правого кармана его джинс сотовый телефон, который он забрал и впоследствии передал его в залог в ТЦ «Зори Урала», в связи с тем, что ему не хватало денежных средств рассчитаться за ремонт своего сотового телефона. Когда он забирал из кармана джинс потерпевшего сотовый телефон, последний его действий не видел. В содеянном он раскаивается. В настоящее время он полностью возместил ФИО8 ущерб, путем возврата похищенного, а также принес потерпевшему свои извинения, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Из показаний, данных ФИО5 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата , около 04 часов 00 утра он шел на торговую точку по продаже шаурмы, расположенную по <адрес>, с целью приобретения шаурмы. Проходя мимо <адрес>, он встретил двух ранее незнакомых ему молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с одним из которых, у него произошел словесный конфликт, в связи с тем, что парень спросил у него: «Что ты смотришь?». Следуя с указанными парнями попутно, продолжал с потерпевшим обмениваться фразами. Друг парня, начавшего конфликт, пытался его успокоить, однако, последний никак не реагировал на его просьбы. В какой-то момент, их обогнали двое неизвестных молодых людей, однако, в конфликте, они не принимали никакого участия, прошли мимо. Возле <адрес>, они остановились, не видя дальнейшего смысла в разговоре с молодым человеком, находившимся в состоянии опьянения, решил парней обогнать, проследовав вперед, и услышал, что вслед ему ФИО8 выкрикнул намерение разобраться с ним в дальнейшем. Разозлившись, он решил избить парня и забрать у него что-то ценное. Когда он вернулся, парень продолжил высказывать в его адрес оскорбления, что он поставит его на колени, в связи с тем, что он приезжий и здесь никто, при этом, сообщил что у него с собой перцовый баллончик, и полез в карман куртки. Он решил опередить действия парня, и нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, от которого, парень потерял равновесие, присел на корточки и в тот момент, кода парень потихоньку стал подниматься, он обратил внимание, что у него в кармане джинс с правой стороны, лежит сотовый телефон, который он решил забрать. Когда забирал телефон, видел, что друг парня находится в стороне, разговаривает с двумя неизвестными парнями. Забрав телефон, он направился в сторону <адрес>. Дата , примерно в 18 часов 00 минут, он передал в залог похищенный им у потерпевшего сотовый телефон «Хуавей» мастеру по ремонту телефонов, осуществляющего свою деятельность в ТЦ «Зори Урала» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что накануне оставлял ему для ремонта свой сотовый телефон «Айфон 6», однако необходимой суммы для оплаты ремонта в размере 2000 рублей, у него при себе не оказалось, в связи с чем, он передал денежные средства в размере 1000 рублей и оставил в залог телефон (л.д.69-73, 83-87).

ФИО5 подтвердил в судебном заседании достоверность этих показаний, за исключением того обстоятельства, что вернулся обратно к потерпевшему, не с целью похитить у него что-то ценное, а в связи с тем, что тот продолжал высказывать в его адрес оскорбительные слова. Умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент, когда потерпевший присел от удара, и он увидел у него, торчащий из кармана джинс сотовый телефон.

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В заявлении ФИО8 последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата , в ночное время, у <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от Дата - осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, какие-либо предметы и следы не изымались, установлено место совершения преступления, приложена фототаблица (л.д.6-10)

Согласно протоколу выемки от Дата , у ФИО9 произведена выемка сотового телефона «Хуавей», принадлежащего ФИО8, приложена фототаблица (л.д. 51-54)

Постановлением старшего следователя ФИО10 сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ФИО8 под ответственное хранение (л.д. 57-59).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата , в ночное время, он находился со своим другом ФИО11 в ночном клубе «Мон», расположенном по адресу: <адрес>, где они употребили пиво. Находясь в клубе, каких-либо конфликтов у них с ФИО11 не было. Возвращаясь домой, напротив кафе «Дуэт», расположенном по <адрес>, они обратили внимание на парня в возрасте 20-25 лет, кавказской внешности, который, поравнявшись с ними, в грубой форме сделал им замечание по поводу громкого разговора. Указанное замечание ему не понравилось, в связи с чем, между ним и парнем завязался словесный конфликт, в ходе которого, они взаимно оскорбляли друг друга нецензурными словами и высказывали в адрес друг друга неприятные вещи. Потом парень ушел вперед, а он вслед ему продолжал кричать оскорбительные слова и в тот момент, когда они с ФИО11 приближались к дому №<адрес>, он увидел, что парень, в адрес которого, он высказывал оскорбления, идет им навстречу, приблизившись к нему, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, от которого он потерял равновесие, присел на корточки, однако, физической боли не испытал. Подошедший к нему ФИО11, помог ему встать, и когда он стал проверять свои карманы, то не обнаружил в наружном правом кармане своего сотового телефона «Хуавей Р10». Осмотрев вокруг территорию, не найдя телефона, направились с ФИО11 к нему домой, где он с телефона, принадлежащего его деду, сделал звонок на свой абонентский номер, но абонент оказался недоступен. Он предположил, что телефон мог разрядиться, либо его мог похитить в ходе конфликта парень кавказской национальности, с которым у него произошел конфликт. Телефон «Хуавей Р10» он приобретал Дата за 25 000 рублей, оценивает его в 16 000 рублей. Телефон был без чехла, без защитного стекла, на балансе сим-карты «Мегафон» денежных средств не было. Ущерб для него является значительным, поскольку является студентом, не работает. Каких-либо требований имущественного характера ФИО5 ему не высказывал, действий по хищению у него из кармана джинс сотового телефона, он не видел. В настоящее время сотовый телефон ему возращен.

Потерпевший ФИО8 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 поскольку телефон ему возвращен, претензий к ФИО5 он не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что Дата , они совместно с ФИО8, в ночное время, находились в ночном клубе «Мон», расположенном по <адрес>, где распивали пиво, после чего, направились к ФИО8 домой. Проходя мимо кафе «Дуэт», расположенное по <адрес>, встретили незнакомого парня, на вид в возрасте 20-25 лет, азиатской внешности, который поравнявшись с ним, сделал замечание по поводу их громкого разговора. Поскольку высказанное замечание ФИО8 не понравилось, между ним и парнем завязался словесный конфликт, в ходе которого, потерпевший с парнем оскорбляли друг друга нецензурными словами. В какой-то момент этот парень, следовавший в их направлении, ушел вперед, а ФИО8 продолжал в адрес парня азиатсткой национальности выкрикивать оскорбительные слова. Приближаясь к дому №<адрес>, увидели, что парень, с которым у ФИО8 произошел конфликт, идет к ним навстречу, а следом за ним, он увидел двоих незнакомых парней, которых изначально принял за друзей незнакомого парня. Однако, указанные парни, прошли мимо них, он (ФИО11) пошел за ними, так как предположил, что двое парней хотят с ними подраться, но в ходе разговора с последними понял, что они никакой опасности не представляют. В момент его разговора с парнями, ФИО8 остался позади него и разговаривал с парнем азиатской внешности. Когда он возвращался к ФИО8, на расстоянии 7-10 метров, видел, что последний сидит на корточках на земле, а парень, с которым у ФИО8 произошел конфликт, уходит в сторону. Подойдя к С., он помог ему встать, при этом, со слов последнего стало известно о том, что парень нанес ему удар кулаком в область лица, при этом, каких-либо гематом, крови на лице ФИО8, он не видел. После того, как потерпевший встал, начал проверять карманы, то обнаружил, что в наружном правом кармане у него отсутствует сотовый телефон. Осмотрев вокруг территорию, телефона не нашли, после чего, направились к ФИО8 домой, где с телефона, принадлежащего дедушке ФИО8, позвонили в правоохранительные органы и сообщили о пропаже телефона.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата к нему обратился молодой человек по поводу ремонта сотового телефона модели «Айфон 6». Осмотрев телефон, он принял его в ремонт, а Дата , молодой человек пришел за своим сотовым телефоном, которому он сообщил о том, что стоимость ремонта составила 2000 рублей. Поскольку у молодого человека при себе не оказалось нужной суммы, была достигнута договоренность о том, что последний передает денежные средства в размере 1000 рублей, а в залог оставляет ценное имущество. Парень оставил в залог телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета до следующего дня. Дата или Дата к нему обратился сотрудник полиции, сообщив о том, что было совершено хищение сотового телефона модели «Хуавей» в корпусе черного цвета, им оказался находящийся у него в залоге сотовый телефон, переданный ему молодым человеком Дата (л.д. 31-32).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает следователем в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску. Ею осуществлялся допрос ФИО5 в качестве обвиняемого. Показания последний давал в присутствии переводчика и защитника, протокол допроса был составлен со слов ФИО5 и был подписан последним без замечаний.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в должности следователя в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску. В ходе предварительного следствия, ею осуществлялся допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, последний показания давал в присутствии адвоката, переводчика, при проведении допросов в состоянии опьянения не находился, показания давал добровольно, жалоб на самочувствие не высказывал.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно уголовному закону, квалификации по ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого, изъятие чужого имущества из места нахождения совершается открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего или других лиц, присутствовавших на месте преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, достоверно было установлено, что умысел ФИО5 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он не видел, как у него был похищен телефон, после того, как ФИО11 помог ему встать, они начали осматривать территорию, но телефона не нашли, каких-либо требований имущественного характера ФИО5 ему не высказывал. На протяжении всего конфликта, имевшего место с ФИО5, его телефон находился в кармане, надетых на нем джинс.

Свидетель ФИО11 также не давал показания о том, что в его присутствии из одежды потерпевшего был похищен сотовый телефон.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что Дата у него с потерпевшим ФИО8 возник словесный конфликт, в ходе которого, он нанес последнему удар кулаком левой руки в область лица, когда потерпевший присел от удара, он увидел торчащий из кармана его джинс сотовый телефон, который он тайно похитил, после чего, с места происшествия, ушел.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО8 не обнаружил действий виновного лица по изъятию и удержанию его имущества. Действия ФИО5 были направлены на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения кражи они не были обнаружены потерпевшим или другими лицами, изъятие имущества было совершено незаметно для потерпевшего, требований о возврате похищенного, ФИО8 не предъявлял. ФИО5 покинул место происшествия, выполнив полностью объективную сторону хищения, при этом, имел возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это осуществил.

Таким образом, объективных данных о том, что ФИО5 открыто похитил телефон потерпевшего, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не установлено.

Квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем», подтвержден показаниями потерпевшего и подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения потерпевшему хищением на сумму 16 000 рублей значительного ущерба, учитывая материальное положение ФИО13, являющегося студентом, стоимость похищенного имущества для потерпевшего.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО5, квалифицировано судом по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО5 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший простил ФИО5 и не желает его привлекать к уголовной ответственности, материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, в связи с полным возмещением ущерба, против прекращения дела ФИО5 не возражает, суд считает возможным производство по настоящему делу по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО5 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, совершившего преступление, предусмотренное п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО5 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО8 от хранения вещественного доказательства - сотового телефона «Хуавей Р10».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, по не реабилитирующему основанию, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается лицом, уголовное дело, в отношении которого, прекращено по не реабилитирующему основанию, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - .

.
.

.
.

.
.