Решение № 2-438/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

при секретаре Макшаковой Т.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица СНТ № ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о пресечении действий по владению и пользованию земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о пресечении действий по владению и пользованию земельным участком, препятствующих самостоятельному хозяйствованию на земельном участке, возложении обязанности покинуть земельный участок и вывезти свои вещи. В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 г. купила у ФИО3 земельный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе № г. Чайковского Пермского края. В 2015 г. ей была выдана членская книжка садовода. С 2015 г. она по устной договоренности разрешила владеть и пользоваться указанным участком ФИО4, но предупредила, что в последующем она намерена его продать. В дальнейшем ФИО4 стал проживать на участке с женщиной и отказывался впускать покупателей на участок, завел двух собак. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении устного соглашения о праве владения и пользования указанным участком и требование освободить его, вывести принадлежащие ему вещи. Своими действиями ответчик препятствует истице самостоятельно хозяйствовать на принадлежащем ей как пользователю земельным участком. В связи с чем, истец просит пресечь действия ФИО4 по владению и пользованию земельным участком №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе № г. Чайковского Пермского края в соответствии с его разрешенным использованием, обязать ответчика покинуть данный земельный участок и вывести свои вещи.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований, пояснил, что истица членом садового товарищества № не является, поскольку закрепленным за ней участком не пользуется, членские взносы не платит, с заявлением о приеме её в члены товарищества не обращалась, на общем собрании решение о принятии ее в члены товарищества не обсуждалась. Ссылается на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Спорный земельный участок передан садоводческому товариществу в аренду администрацией Чайковского городского поселения. Истицей не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт владения указанным участком на ином праве, т.е. она не наделена правом пользования данным земельным участком. Считает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, заявляет о тождественности предмета и основания иска, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, просит производство по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СНТ № ФИО10, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что истица членом садового товарищества № не является, оплату членских взносов не производила и не производит, тем самым не наделена правом пользования указанным земельным участком. Первоначально земельным участком пользовалась ФИО3, которая в последующем продала ФИО11 – жене ФИО4, являющаяся дочерью истицы. На данном участке находился летний домик, который совместными силами ФИО4 и его жены был перестроен для дальнейшего постоянного проживания. Членская книжка вначале была выдана ФИО3, в связи с продажей участка ФИО11, а затем ФИО4. Все расходы по участку несет ответчик.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановлена положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 передала члену СНТ № г. Чайковского ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая в порядке исполнения встречных устных договорных обязательств обратилась к председателю СНТ № г. Чайковского с заявлением о перерегистрации принадлежащего ей участка № на дочь истицы – ФИО11 (л.д. 29). В этот же день ФИО11 (дочь истицы) была выдана членская книжка садовода СНТ № г. Чайковского.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к председателю СНТ № г. Чайковского с заявлением о перерегистрации принадлежащего ей участка № на супруга ФИО4.

По результатам рассмотрения заявления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана членская книжка садовода на участок № (л.д. 30). Никаких сделок при этом ни в устной, ни в письменной форме между ФИО11 и ФИО4 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к председателю СНТ № г. Чайковского с заявлением о перерегистрации участка № на истицу ФИО2. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы была оформлена членская книжка садовода на участок № (л.д. 31). Аналогично, каких-либо обусловивших указанное переоформление сделок ни в устной, ни в письменной форме между ФИО11 и ФИО4 не заключалось.

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чайковского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4, которым постановлено:

«Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия во владении и пользовании земельным участком № в Садоводческом некоммерческом товариществе №».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда установлено, что территория спорного земельного участка № относится к земельному участку, переданного товариществу в аренду администрацией Чайковского городского поселения. Сторонами данный факт не оспаривался, какие-либо документы, подтверждающие факт владения спорным земельным участком на ином праве, не представлены.

Исходя из системного толкования ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закона членская книжка садовода является документом, с необходимой достоверностью подтверждающим факт членства в садоводческом некоммерческом объединении граждан. В ходе судебного заседания по ранее рассматриваемому делу, было достоверно установлено, что истица включена в реестр членов СНТ №, за ней закреплен участок №, единственной актуальной членской книжкой является членская книжка, оформленная на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Основываясь на не оспоренном участвующими в деле лицами факте членства ФИО2 в СНТ № и закрепления за ней, исходя из содержания членской книжки, земельного участка №, суд соглашается с заявленными стороной истца доводами, что в порядке реализации положений, закрепленных п. 2 ч. 3 ст. 46 Закона, истица вправе требовать пресечения действий, нарушающих закрепленное за ней ч. 1 ст. 19 Закона - право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального и материального права, с учетом установленных указанным судебным актом, который вступил в законную силу, обстоятельств суд по настоящему делу приходит к выводу о доказанности истицей того, что она является единственным законным пользователем спорного земельного участка, ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по пользованию спорным земельным участком.

Ответчику была направлена претензия об освобождении земельного участка, которую он получил (л.д. 9). Тем не менее, требования истца не удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что право пользования участком ФИО4 прекратилось, тем не менее он продолжает пользоваться земельным участком, отказался его освободить.

Согласно положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд учитывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о переоформлении земельного участка в связи с его отчуждением ФИО2. Данное заявление подписано и ФИО12 – лицом приобретающим участок. Получено разрешение ФИО10 на переоформление, как председателя товарищества (л.д. 33). Представленное заявление свидетельствует о письменном выражении согласованной воли двух сторон договора, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, о волеизъявлении ФИО4 на отказ от прав на земельный участок в пользу ФИО2. Суд исходит из того, что стороны действовали в момент соглашения разумно и добросовестно. При этом не имеет значения причина заключения такого соглашения, либо что фактически участок изначально приобретался на деньги истца для пользования им дочерью ФИО2, либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически заключено соглашение о передаче земельного участка.

Подав заявление ДД.ММ.ГГГГ о переоформления, ответчик прекратил свое членство в товариществе.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Закона, согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пп. 5, 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; добровольно выходить из него.

Ответчик добровольно вышел из членов товарищества. Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Права в отношении спорного участка, кроме того, были реализованы истицей путем вступления ее в члены садоводческого товарищества, и получения ею, таким образом, права на участок. Статус истицы, как владельца земельного участка, статус члена садоводческого товарищества и возникшие в связи с этим права ответчиком не оспорены.

Частью 1 ст. 19 Закона предусмотрено самостоятельное хозяйствование на земельном участке, также предусмотрено и пресечение действий других лиц по владению и пользованию. Соответственно, выбранный способ защиты права, истцом предусмотрен законом.

Следовательно, ФИО2, владеющая спорным земельным участком на законном основании, вправе требовать пресечения действий других лиц, нарушающих ее права. Доводы о том, что присутствие ответчика, наличие его вещей в садовом доме и на участке, собак нарушает ее права по владению участком, ответчиком не опровергнуты. ФИО2 осуществляет мероприятия по межеванию с целью дальнейшей продажей земельного участка. Истица в силу предоставленных ей прав на основании членства вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 не является членом товарищества и, следовательно, не имеет законных оснований на пользование земельным участком, не оцениваются судом. Так как эти обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не соглашается с доводами третьего лица и представителя ответчика об уплате взносов и фактически обработкой ФИО4 земельным участком, т.к. данные обстоятельства не влияют на возникновение прав и обязанностей по владению землей. Доводы представителя ответчика, что истцом были произведены значительные улучшения садового домика, не влияют на правоотношения сторон. Ответчик вправе в этом случае обратиться за защитой своих прав в установленном порядке.

Требования к ФИО4 об освобождении спорного участка и возложении обязанности вывезти свои вещи, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку судебное решение именно в таком виде, о пресечении действий ответчика, восстановит нарушаемое право истца и будет фактически исполнено.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает тождественность спора. Поскольку решением Чайковского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено право ФИО2 на пользование земельным участком совместно с ответчиком. Но в связи с изменение взаимоотношений сторон, желанием истца самостоятельно осуществлять владение участком, настоящее решение направлено на пресечение действий ответчика по пользованию участком, т.е. изменены предмет и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Пресечь действия ФИО4 по владению и пользованию земельным участком № садоводческого массива № г. Чайковского Пермского края, препятствующие ФИО2 самостоятельно хозяйствовать на земельном участке № садоводческого массива № г. Чайковского Пермского края в соответствии с его разрешенным использованием, обязать ФИО4 покинуть данный участок и вывести свои вещи.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: