Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-745/2025

УИД № 10RS0017-01-2025-001050-16

Дело № 2-745/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к администрации Сортавальского муниципального округа о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Х.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Сортавальского муниципального округа о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 04 июля 2025 г. около 13 час. 50 мин. на дорожном участке между домом <Номер обезличен> по ул. Вяйнемяйнена в г. Сортавала и сквером в районе памятника рунопевцу П. Шемейкке произошло падение боковой ветви дерева на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дерево произрастало на территории общего пользования в сквере ул. Вяйнемяйнена в г. Сортавала на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> Факт падения дерева подтверждается актом обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства МУ «Городское хозяйство» от 04 июля 2025 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2025 г. Как следует из отчета об оценке <Номер обезличен> от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 558 154 руб.

Истец считает, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по обслуживанию территории общего пользования в сквере ул. Вяйнемяйнена в г. Сортавала с кадастровым номером <Номер обезличен>, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль истца части дерева, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, со стороны Администрации не представлено, а равно как и отсутствует подтверждение, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически.

Впоследствии администрация предприняла комплекс мер по управлению ситуацией с аварийным деревом, включая удаление всего ствола ветхого дерева. 04 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 558 154 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Администрация Сортавальского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 04 июля 2025 г. на автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Х.Т.В., произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящемся в муниципальной собственности.

Факт падения дерева подтверждается актом обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства МУ «Городское хозяйство» от 04 июля 2025 г.

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован также ОМВД России «Сортавальское» (КУСП <Номер обезличен> от 04 июля 2025 г.).

14 июля 2025 г. по результатам материала проверки КУСП <Номер обезличен> от 04 июля 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

В силу ст. 70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (далее - Правила № 153).

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил № 153).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3 Правил № 153).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил № 153).

Согласно п. 5.5 - 5.9 Правил № 153 долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений» (Минстрой России, 1997).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2).

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

Согласно п. 5.12 Правил № 153 качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Между тем, сведения о плановых обследованиях для учета и определения состояния зеленых насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, о результатах таких обследований, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о проводимом ежегодном плановом осмотре территории парка и о результатах данного осмотра, зафиксированного в установленном порядке, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с достоверностью установить, что упавшее на автомобиль дерево не подлежало сносу, равно как и доказательств проведения администрацией Сортавальского муниципального округа мероприятий, направленных на сохранение зеленых насаждений, выявление состояния зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что дерево находилось в состоянии, не требующем его санитарной либо аварийной рубки, не представлено.

Доказательств наличия иных причин падения дерева на автомобиль истца материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане города упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно администрация Сортавальского муниципального округа является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотекс» <Номер обезличен> от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 558 154 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит требования Х.Т.В. о взыскании с администрации Сортавальского муниципального округа материального ущерба обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 558 154 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 08 июля 2025 г. Х.Т.В. оплатила ООО «Автотекс» за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору <Номер обезличен> от 07 июля 2025 г. 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 10 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 29 июля 2025 г.

Таким образом, несение истцом расходов на получение квалифицированной юридической помощи в указанном размере подтверждается материалами дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы по оплате юридических услуг представителя, произведенные истцом, в сумме 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 163 руб. исходя из цены иска, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 364 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20 августа 2025 г. на сумму 16 527 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя Л.О.В. в размере 3200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности, выданной Х.Т.В. на имя Л.О.В., свидетельствует о том, что указанная доверенность выдана представителю истца не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не исключает возможности её дальнейшего использования, в связи чем требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Сортавальского муниципального округа в пользу Х.Т.В. (<Номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, в сумме 558 154 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Х.Т.В. (ИНН <Номер обезличен> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 364 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20 августа 2025 г. на сумму 16 527 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 г.