Решение № 12-342/2019 12-346/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-342/2019

№ 12-346/2019

Мировой судья судебного участка №130

Мытищинского судебного района МО

Степанова Г.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 27 мая 2019 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, в зоне сплошной полосы обгон не совершал, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. По-мнению ФИО1, материалы административного дела не содержат ни одного допустимого доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, рапорта составлены заинтересованы лицами, и являются недопустимыми доказательствами. Свидетели ФИО3 и ФИО4 зафиксировали лишь факт отказа заявителя от подписи в протоколе. На основании чего, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном ее объеме и просил удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 492723 от 02 марта 2019 года, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2019 г.;

- объяснениями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС 3 Б 1 пока ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний;

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, который также были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства, суд не соглашается с доводами ФИО1 о его невиновности. Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции статьи.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 27.05.2019 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева