Решение № 2-2172/2019 2-2172/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2172/2019

Дело №2-2172/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 205939 и удостоверения № 3304,

представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2018, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2018 на 377 км платного участка федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», на территории Елецкого района Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, который столкнулся с лошадью, не имеющей клейма или тавро, иных опознавательных знаков, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что согласно ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных. Поскольку ответчиком – администрацией Елецкого района Липецкой области указанные обязательства не исполнены, она, как и водитель автомобиля ответчик ФИО4 обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке. Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам ФИО4, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении убытков в добровольном порядке, однако, орган местного самоуправления отказал в её удовлетворении, ФИО4 не ответил на претензию, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не входит в перечень дорог общего пользования местного значения, включенных в реестр муниципальной собственности Елецкого муниципального района. Дорога М4 «ДОН» является автомобильной дорогой федерального значения, владельцем которой является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб в данном случае должна возмещать ГК «РосАвтоДор».

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебном заседании, проведенном посредством видео - конференцсвязи ФИО2. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в функции ГК «РосАвтоДор» не входит обязанность по отлову безнадзорных животных, компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию данного участка дороги, обязанность по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на местные органы власти.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 17.05.2018 на 376 км +500 м платного участка федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», на территории Елецкого района Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, который столкнулся с лошадью, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО5 от 18.05.2018 следует, что в ходе проведения мероприятий установить владельца лошади не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошади, позволяющих определить ее владельца, обнаружено не было.

Согласно определению серия 48ВЕ № 030797 от 17.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <...> ФИО4, допустившего наезд на лошадь, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, разрешая исковые требования истца ФИО3, руководствуется следующим:

согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в 22 часа 40 минут ФИО4, управляя автомобилем ISUZU государственный регистрационный знак <...>, на территории Елецкого района Липецкой области, совершил наезд на лошадь. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, подлежит возложению на собственника животного, при его отсутствии - на органы государственной власти субъекта, а в случае делегирования полномочий - на органы местного самоуправления.

Согласно вышеуказанным Правилам водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Из материалов дела, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО5 следует, что в момент ДТП лошадь находилась без надзора, погонщика при ней не было, установить владельца лошади не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошади, позволяющих определить ее владельца, обнаружено не было. Таким образом, в результате действий, предпринятых органами внутренних дел, собственник сбитой лошади, оставшейся на проезжей части, не установлен.

При этом сторонами не оспаривается, что ДТП произошло на территории Елецкого района Липецкой области.

Статьей 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных.

Согласно ст. 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-оз «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на неограниченный срок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Закона органы местного самоуправления обязаны осуществлять переданные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и области.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. ст. 19, 20 Закона о местном самоуправлении).

Согласно ст. 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации Елецкого района Липецкой области по вылову безнадзорных животного, в данном случае лошади, был причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, в данном случае администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, является администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.

Ответчик ФИО4 по вышеуказанным основаниям не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его действиях вины в причинении ущерба, наступлении неблагоприятных последствий, судом не установлено, а сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о том, что лицом, обязанным возместить ущерб в данном случае, является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», суд считает основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям:

в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 рег. № уд 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение ответчиком Государственной компанией обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийнее и безопасное движение, по делу не представлено.

Вина ГК «РосАвтоДор» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена, административное дело по данному факту не возбуждалось, требование о прекращении противоправных действий или предписание об устранении нарушений Государственной компании не выдавались, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не вносилось, к административной ответственности Государственная компания не привлекалась.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного, ставшего возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнении администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы стороны истца об обязанности администрации Елецкого муниципального района Липецкой области возместить имущественный вред, причиненный вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, законными.

Заявленный истцом размер имущественного вреда подтверждается заключением эксперта-техника ФИО6 № 21/06/18-ЭЗ от 06.06.2018, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 9935 559 рублей 47 копеек. Суд считает данное доказательство допустимым и достоверным, отвечающим требованиям относимости, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба либо не согласие с выводами, в нем изложенными, не заявлено. Ответчики о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 935 559 (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу